Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6833/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А54-7116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Автохозяйства УВД Рязанской области - Ковалевой Н.И. (доверенность от 09.01.2013 N 10/2), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани - Широковой С.С. (доверенность от 19.07.2013 N 9261), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 по делу N А54-7116/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автохозяйству УВД Рязанской области (далее - автохозяйство) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 11 275 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с надлежащего ответчика (Автохозяйства УВД Рязанской области или Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани) в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 11 275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Определениями от 17.09.2012, 26.11.2012, 23.01.2013, 20.03.2013, 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани, Дмитриев Андрей Владимирович, Рязанское ОСБN 8606, а также общество с ограниченной ответственностью "НКД-Сервис".

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани.

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 требования к УМВД России по г. Рязани удовлетворены, а в части требований к автохозяйству отказано.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что виновным лицом в причинении вреда является Тужилкин Ю.В., следовательно, он должен возмещать причиненный вред. Считает страховую сумму неподтвержденной. Полагает необоснованным взыскание с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани государственной пошлины, поскольку как государственный орган ответчик освобожден от ее уплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в 18 час. 50 мин. в г. Рязани, ул. Первомайский проспект, д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный номер О 283 КК 62), принадлежащего Автохозяйству УВД Рязанской области (под управлением Тужилкина Ю.В.), и транспортного средства "Renault Logan" (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62), принадлежащего Дмитриеву А.В. (под его управлением).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тужилкиным Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от 28.10.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Renault Logan" (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2009 (т. 1, л. д.95).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Renault Logan" (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62) было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (КАСКО) согласно страховому полису серии ВВВ N 0144809883, полис N АС9846427 от 25.01.2009, сроком действия до 24.01.2010 (т. 1, л. д. 47, т. 3, л. д. 50-51). Застрахованными рисками являются ущерб, угон автотранспорта.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства "Renault Logan" ООО "ЭОНИКА" составлены акты осмотра от 18.11.2009 N 398, от 01.12.2009 N 450 (т. 1, л. д. 36-45).

ООО "НКД-Сервис" произвело ремонт автомобиля "Renault Logan", по результатам которого составило заказы-наряды от 17.01.2010 N В000008294, от 19.01.2010 N В000008294, акты приема-сдачи выполненных работ от 17.01.2010 и от 19.01.2010, выставило страховой компании счет на оплату от 19.01.2010 N 0000000065 (т. 1, л. д. 30-35, том 3 л.д. 57-60).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем согласно акту о страховом случае от 17.01.2011 N 70-171-905286/09-1 (т. 1, л. д. 24), владельцу поврежденного транспортного средства "Renault Logan" Дмитриеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 131 275 руб. путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Оплата стоимости ремонта подтверждается платежными поручениями от 16.02.2010 N 88440, от 12.01.2011 N 16292 (т., 1 л. д. 25-26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный номер О 283 КК 62) была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО и сведениями об ОСАГО, страховым полисом серии ВВВ N 0487338726 (т. 1, л. д. 147-150, т. 2 л. д.53-56).

ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 120 000 руб. (т. 1, л. д. 27).

ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и возместило ОСА "Ингосстрах" 120 000 руб., что подтверждается актом N 0002651182-002 (т. 2, л. д. 57).

В претензии от 08.08.2012 N 70-171-905286/09 истец предложил автохозяйству, как владельцу транспортного средства "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный номер О 283 КК 62), перечислить 11 275 руб. в качестве остатка суммы страхового возмещения (т. 1, л. д. 21-23). Указанная претензия оставлена автохозяйством без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с иском (с учетом уточнения).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как было указано выше, гражданская ответственность автохозяйства на момент ДТП (28.10.2009) была застрахована ООО "Росгосстрах" согласно полису серии ВВВ N 0487338726 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом было направлено в адрес ООО "Росгосстрах" требование о возмещении вреда N 70-171-905286/09.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, но не более чем 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" по указанному требованию оплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил в суд доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марки "Renault Logan" (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62), принадлежащий Дмитриеву А.В., получил механические повреждения, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении аварийная ситуация возникла в связи с нарушением водителем "ГАЗ-3102" (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62) Тужилкиным Ю.В. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС с учетом особенностей и состоянии ТС и при возникновении опасности для движения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие вины Тужилкина Ю.В. в произошедшем 28.10.2009 дорожно-транспортном происшествии подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости возмещения причиненного вреда Тужилкиным Ю.В., как виновным в его причинении лицом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тужилкин Ю.В., управлявший автомобилем "ГАЗ-3102" государственный регистрационный знак О 283 КК 62, на момент ДТП не являлся работником Автохозяйства УВД Рязанской области.

На момент ДТП (28.10.2009 года) Тужилкин Ю.В. проходил службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы милиции УВД Рязанской области, которое являлось самостоятельным юридическим лицом.

Командиром ОБ ППСМ с Тужилкиным Ю.В. были заключены соответствующие контракты о службе в органах внутренних дел (т. 1, л. д. 139-140).

Приказом командира ОБ ППСМ УВД Рязанской области от 02.12.2005 N 354л/с Тужилкин Ю.В. назначен на должность милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД Рязанской области (т. 1, л. д. 142).

Согласно приказу УМВД России по Рязанской области от 30.12.2010 года N 495 полк патрульно-постовой службы милиции УВД по Рязанской области реорганизован в форме присоединения к УВД по г. Рязани, которое является правопреемником по обязательствам полка ППСМ (т. 2, л. д. 120).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2013 Полк патрульно-постовой службы УВД по Рязанской области реорганизован в форме присоединения к Управлению внутренних дел по городу Рязани (в настоящее время - УМВД России по городу Рязани) (т. 2, л. д. 137-142).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УМВД России по г. Рязани в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником Полка ППС УВД по Рязанской области.

Таким образом, УМВД России по г. Рязани на основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Тужилкиным Ю.В.

В связи с этим требования, предъявленные истцом к автохозяйству, являются необоснованными.

УМВД России по г. Рязани в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты суммы страхового возмещения - 11 275 руб., либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2009. Также ответчик не представил суду доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Окончательно сумма работ была определена в заказе-наряде от 19.01.2010 N В000008294, счете на оплату от 19.01.2010 N 0000000065, которые были оплачены истцом платежными поручениями от 16.02.2010 N 88440, от 12.01.2011 N 16292.

Суд предлагал ответчикам рассмотреть вопрос о назначении по делу как автотехнической, так и трасологической экспертиз с целью установления повреждений, полученным автомобилем "Renault Logan" в результате ДТП 28.10.2009 и стоимости ремонтных работ. Ответчики указанных ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о неподтвержденности страховой суммы.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Управление, ссылаясь на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, какого-либо расчета и доказательств указанного обстоятельства, не представило.

Восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком - УМВД России по г. Рязани не представлены документы, подтверждающие выплату истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 11 275 руб. - убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с УМВД России по г. Рязани убытков в сумме 11 275 руб.

В части взыскания убытков с автохозяйства суд первой инстанции правомерно оставил требование без удовлетворения, поскольку указанный ответчик не является лицом, ответственным за возмещение убытков на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России по г. Рязани является федеральным органом исполнительной власти, поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины на основании следующего.

Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако в данном случае с ответчика судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины как со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу заявителя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на УМВД России по г. Рязани возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 по делу N А54-7116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова