Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2916-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части признания неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов в безналичном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2916-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Сахалин Телеком Мобайл", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве от 10.07.2007 N 229 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", а также о признании исполненной обязанности заявителя по уплате налогов в сумме 3 294 886, 20 рублей, в том числе признании исполненной 03.09.1998 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 500 000 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 761, 762; исполненной 03.09.1998 обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 200 366 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 763, 764, 765, 766; исполненной 07.09.1998 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 424750 рублей, перечисленного через ОАО "Инкомбанк" платежным поручением N 779; исполненной 15.09.1998 обязанности по уплате налога на пользование автодорог в суме 776 284,18 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 793, 794; исполненной 21.09.1998 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 559 271,38 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 801,802; исполненной 25.09.1998 обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 2467,24 рублей, перечисленной через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 805, 806; исполненной 26.09.1998 обязанности по уплате налога на рекламу в сумме 1 799,73 рублей, перечисленной через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 803,804; исполненной 01.10.1998 обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 1891 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 811, 812; исполненной 02.10.1998 обязанности по уплате страховых взносов с заработной платы в сумме 22 604,51 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 820, 824, 828; исполненной 02.10.1998 обязанности по уплате подоходного налога в сумме 539 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 827; исполненной 02.10.1998 обязанности по уплате сбора на содержание милиции в сумме 24,50 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 821, 826; исполненной 02.10.1998 обязанности по уплате сбора на содержание общеобразовательных учреждений в сумме 4 162,96 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 822, 825; исполненной 14.10.1998 обязанности по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1 494,90 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 837; исполненной 14.10.1998 обязанности по уплате пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 90,86 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 837; исполненной 14.10.1998 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 836; исполненной 14.10.1998 обязанности по уплате налога на пользователь автодорог в сумме 134301 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 834, 835; исполненной 14.10.1998 обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 378 667 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 831,832, 833; исполненной 20.10.1998 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 50 000 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 838; исполненной 27.10.1998 обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 836 171,94 рублей, перечисленного через ОАО "АБ Инкомбанк" платежными поручениями N 838; а также об обязании Инспекции зачесть Обществу перечисленные суммы налогов (взносов, сборов) как уплаченные с вышеуказанных дат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, заявленные требования удовлетворены, при этом суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания обязанности по уплате налогов неисполненной.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 13, в которой налоговый орган ссылается на недобросовестное исполнение заявителем обязанности по уплате налогов, так как денежные средства были списаны со счета заявителя, однако, на счета по учету доходов бюджета зачислены не были.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией 10.07.2007 принято решение N 229 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через Сахалинский филиал ОАО "АБ "Инкомбанк", согласно которому Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность заявителя по уплате налогов и сборов, осуществленная в период с 03.09.1998 по 27.10.1998, в сумме 3 294 886,20 рублей - не исполненной.

Поскольку оспариваемым решением налогового органа не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1998 год со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Постановлением Конституционного Суда от 12.10.98 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и на него в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорные платежи заявителю банком не возвращались, платежные поручения налогоплательщиком не отзывались.

В связи с этим является несостоятельной ссылка налогового органа на создание Обществом видимости уплаты налогов.

Доказательств того, что Общество располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств, налоговым органом не представлено.

Лицензия у ОАО "АБ "Инкомбанк" была отозвана приказом ЦБ РФ от 29.10.1998, тогда как платежи произведены в период с 03.09.1998 по 27.10.1998. Таким образом, заявитель на дату осуществления платежей не мог иметь сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности банка.

Как установлено судами, в процессе проведения процедур несостоятельности (банкротства) Банка Министерство по налогам и сборам Российской Федерации предъявило консолидированное требование по задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк" и было признано кредитором по данной задолженности, что следует из письма ОАО "АБ Инкомбанк" от 25.12.2002 N 10127/12106.

Таким образом, налоговые органы признали факт наличия задолженности данного Банка по платежам, не перечисленным в бюджет по спорным платежным поручениям.

Доказательств недобросоветсности налогоплательщика, а также использование заявителем каких-либо незаконных финансовых схем, налоговый орган не представил, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 26 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48289/07-20-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.