Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 01АП-5216/10

г. Владимир

20 октября 2010 г.

Дело N А79-4736/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "ПОИСК", Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2010 по делу N А79-4736/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "ПОИСК", Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства "Ишлейский", Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи, о взыскании 96 884 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Производственно-строительная фирма "ПОИСК" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 56965), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - ООО "Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства "Ишлейский" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 56964), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "ПОИСК" (далее - ООО "ПСФ "ПОИСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства "Ишлейский" (далее - ООО "УКЖКХ "Ишлейский") о взыскании 77 315 руб. 22 коп. долга, 19 569 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2007 по 24.05.2010. Истец также просил взыскать с ответчика 11 494 руб. 25 коп. представительских расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о проведении взаимозачета от 10.01.2006, переданных ему обществом с ограниченной ответственностью "Вира Плюс" (далее - ООО "Вира Плюс").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2010 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "ПОИСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела договора перевода долга в письменной форме, договор заключен, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на оплату долга, возложив на себя обязанность по оплате, а платежи приняты истцом, доказательством чему являются письмо ответчика от 17.02.2006 N 31 к истцу, подписанное сторонами с графиком погашения задолженности, документы об оплате долга.

Апеллятор ссылается на то, что суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ООО "УКЖКХ "Ишлейский" договора уступки права требования в обмен на принятие долга от 20.01.2006 N б/н между ООО "УКЖКХ "Ишлейский" и ООО "Вира Плюс".

ООО "УКЖКХ "Ишлейский" в отзыве возразило против апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие в деле доказательств заключения ООО "Вира Плюс" и им договора уступки долга, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по погашению долга ООО "Вира Плюс" перед ООО "ПСФ "ПОИСК".

ООО "Вира Плюс" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2006 между МУП Чебоксарского района "ДЕЗ ЖКХ", ООО ПСФ "Поиск" и ООО "Вира Плюс" заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому ООО "Вира Плюс" погашает задолженность перед МУП Чебоксарского района "ДЕЗ ЖКХ " по акту приема-передачи сальдовых ведомостей лицевых счетов квартиросъемщиков муниципального жилищного фонда д. Курмыши, д. Б.Катраси. д. Б.Карачуры в сумме 292 315 руб. 59 коп.; МУП Чебоксарского района "ДЕЗ ЖКХ" погашает задолженность перед ООО ПСФ "Поиск" за услуги по обслуживанию жилфонда по счету-фактуре от 29.12.2005 N 75 (частично) на сумму 292 315 руб. 59 коп.; ООО ПСФ "Поиск" формирует дебиторскую задолженность ООО "Вира" в 292 315 руб. 59 коп. для дальнейшего погашения последним по мере поступления денежных средств от населения.

ООО "УКЖКХ "Ишлейский" письмом от 17.02.2006 N 31 направило в адрес истца график погашения задолженности, согласно соглашению от 10.01.2006.

01.03.2006, 22.03.2006 между ООО "УКЖКХ "Ишлейский" и ООО ПСФ "Поиск" заключены соглашения о проведении взаиморасчета на общую сумму 8108 руб. 37 коп.

В период с 04.04.2006 по 18.12.2007 ответчик по платежным поручениям перечислил истцу 206 982 руб., в назначении платежа которых указано "Оплата по договору уст. прав треб. в обм. на прин. долга б/н от 20.01.2006 (за ООО "Вира Плюс")".

Истцом предъявлено требование к ответчику об уплате задолженности в размере 77 315 руб. 22 коп. по соглашению о проведении взаимозачета от 10.01.2006.

Разрешая спор, суд на основании статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в иске по причине непредставления доказательств заключения ООО "Вира Плюс" и ООО "УКЖКХ "Ишлейский" договора уступки долга, из которого бы вытекала обязанность ответчика погасить долг ООО "Вира Плюс" перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из изложенного следует, что замена должника в обязательстве, которую представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора. Поскольку форма перевода долга подчиняется тем же правилам, что и уступка права требования, а соглашение о проведении взаимозачета от 10.01.2006 заключено в письменной форме, то и соглашение ООО "УКЖКХ "Ишлейский" и ООО "Вира Плюс" о переводе долга должно было быть совершено в письменной форме и на такой перевод долга должно было быть получено согласие кредитора - ООО ПСФ "Поиск".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО "Вира Плюс" и ООО "УЖКХ "Ишлейский" договора уступки долга.

Поскольку в силу статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица (должника) в обязательстве соглашении от 10.01.2006 о проведении взаимозачета не произведена, постольку это обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в качестве стороны (для третьих лиц) - пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по погашению долга ООО "Вира Плюс" перед истцом основан на законе. При несостоявшемся переводе долга у истца отсутствуют правовые основания считать себя кредитором по отношению к ответчику.

Материалы дела не содержат также доказательств, что ООО "УЖКХ "Ишлейский" является правопреемником ООО "Вира Плюс".

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апеллятора о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ООО "УКЖКХ "Ишлейский" договора уступки права требования в обмен на принятие долга от 20.01.2006 N б/н между ООО "УКЖКХ "Ишлейский" и ООО "Вира Плюс", несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 12.08.2010, в котором участвовал представитель истца Тарасов А.М по доверенности от 13.05.2010 N 1 юр не усматривается, что последний заявлял какие-либо ходатайства. Замечаний на протокол не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы определением от 28.09.2010 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2010 по делу N А79-4736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "ПОИСК", Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "ПОИСК", Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова