Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-21193/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-33965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Иванова П.А. по доверенности от 12.10.2012

от ответчика: Одинцовой Т.К. по доверенности от 04.09.2013, Епатко М.Ю. по доверенности от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21193/2013) ООО "Трансбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-33965/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Цементно-Транспортная Компания-24"

к ООО "Трансбетон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цементно-Транспортная Компания-24" (адрес: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Христиновский пр., 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1114703006550; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 102, ОГРН: 1077847622192; далее - ответчик) 363595 руб. 39 коп. неустойки по договору N 07/12 от 07.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно не уменьшен размер неустойки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 07/12, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 841 656 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным:

- N 211 от 07.07.2012 на сумму 253 560 рублей;

- N 213 от 08.07.2012 на сумму 334 896 рублей;

- N 212 от 07.07.2012 на сумму 168 420 рублей;

- N 228 от 13.07.2012 на сумму 84 780 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-55577/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 841 656 рублей задолженности по договору поставки, а также 19 833, 12 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства взысканы на основании исполнительного листа N АС 004437054 от 05.04.2013 в размере 841 656 руб. задолженности, 19 833 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине, что подтверждено платежным поручением N 001 от 29.04.2013.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска о взыскании неустойки.

Возражая против иска, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражных судов по делу N А56-55577/2012.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 7.3 договора.

Возражений по арифметической правильности выполненного истцом расчета пени ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал его верным и подлежащим применению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Не подкрепленное иными доказательствами заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и расчет неустойки, выполненный исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, сами по себе не являются доказательствами явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства возможных убытков в обоснование требования о взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нельзя признать состоятельными и ссылки ответчика на положения статьи 404 ГК РФ, поскольку доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), в материалы дела не представлено. Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, в данном случае, нельзя признать действиями кредитора, способствовавшими увеличению размера убытков. Поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий относительно поставки незаказанного товара ответчик истцу не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-33965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова