Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-32268/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-8696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-8696/13 по иску ООО "Ви-Сервис" (ИНН 7715214557, ОГРН 1037700116728, адрес: 141013, МО, г. Мытищи,1-й Стрелковый пер., вл.8В, стр.1, офис 6)

к ООО "Промвектор" (ИНН 7710261585, ОГРН 1027700493270, адрес: 119049, Москва Город, Ленинский Проспект, 4, стр.1А)

о взыскании 1.455.660 руб. 56 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Стеклякова Н.И. по доверенности от 28.01.2013;

от ответчика: Елизаров А.Е. по доверенности от 25.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ви-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с к ООО "Промвектор" о взыскании 1.455.660 руб. 56 коп., в том числе: 1.311.405 руб. 82 коп. - суммы неотработанного аванса, 144.254 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 июля 2013 года по делу N А40-8696/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что у ответчика имеются следующие адреса: 125047, г. Москва, 3-я Тверская-Ямская, дом 29/6; 119049 г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению, адресом местонахождением ответчика на 22.01.2013 г. является - 119049 г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил ответчика по адресу - 125047, г. Москва, 3-я Тверская-Ямская, дом 29/6, по которому из распечатки с сайта "Почта России" видео, что истек срок хранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции ответчику определения о принятии к производству искового заявления и назначения предварительного судебного заседания на 25.06.2013 по адресу: 119049 г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А..

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-8696/13 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против иска возражал, указав, что истец должен возвратить стоимость приобретенного ответчиком материала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы заявленных требований и возражений, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2010 года между ООО "ВИ-СЕРВИС" и ООО "Промвектор" был заключен Договор строительного подряда N 214.

В рамках заключенного договора ответчик обязывался по заданию истца выполнить на Объекте строительства строительные работы.

К договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.04.2011 года, N2 от 04.05.2011 года, N3 от 05.05.2011 года, в результате чего, общая стоимость работ составила 58.018.500 руб.

Как следует из материалов дела, истец в период действия договора строительного подряда N 214 осуществлял предварительную оплату работ ответчика путем перечисления денежных средств в размере 15.851.585 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы и сданы их результаты истцу на общую сумму 14.540.179 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): N 1 от 31.05.2011 г. на сумму 2.340.480 руб., N 1 от 31.05.2011 г. на сумму 975.208 руб., N 1 от 31.05.2011 г. на сумму 769.600 руб., N 2 от 31.07.2011 г. на сумму 1.155.600 руб., N2 от 31.07.2011 г. на сумму 856.128 руб., N 1 от 31.07.2011 г. на сумму 5.577.600 руб., N 2 от 31.07.2011 г. на сумму 1.346.540 руб., N 2 от 31.10.2011 г. на сумму 655.393,68 руб., N3 от 31.10.2013 г. на сумму 341.581,50 руб., N 2 от 31.10.2011 г. на сумму 522.048 руб.

В дальнейшем из материалов дела следует, что исьмом N 36 от 19.09.2011 года ответчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора и прекращены работы с 19.09.2011 года.

В соответствии с п. 2.7. Договора " При расторжении Договора стоимость строительных работ определяется пропорционально исходя из фактического объема их выполнения. В случае превышения авансированных сумм над Стоимостью строительных работ Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику не зачтенную сумму авансовых платежей не позднее 10 банковских дней с момента расторжения Договора.

Учитывая расторжение договора с 19.09.2011 года, ответчик обязан был осуществить возврат не зачтенной суммы авансовых платежей не позднее 01.10.2011 года.

Сумма не зачтенных на момент расторжения договора авансов составила 1.311.405 руб. 82 коп.

До настоящего времени указанная сумма Истцу не перечислена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств истца и доказательств освоения аванса в полном объеме не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1.311.405 руб. 82 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосвоенного аванса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144.254 руб. 64 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Также арбитражный апелляционный суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованным требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб., поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2012 г., расходный кассовый ордер от 30.04.2013 г. N 2.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-8696/13 отменить.

Взыскать с ООО "Промвектор" (ОГРН 1027700493270) в пользу ООО "ВИ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728) 1.311.405 (один миллион триста одиннадцать тысяч четыреста пять) руб. 82 коп. суммы неотработанного аванса, 144.254 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 (семьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27.556 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров