Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-3952/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А19-5066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу N А19-5066/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672 ИНН 3808092150, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Пролетарская, 1, а ) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская центральная районная больница" (ОГРН 1023802805190 ИНН 3844003170, адрес: 665514, Иркутская область, рп. Чунский, ул. Советская, 24 ) о взыскании 41 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская центральная районная больница" о взыскании основного долга за январь, февраль 2013 года в размере 4 934 226 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 4 934 226 руб. 40 коп. с 11.06.2013 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проекты договоров N 31/2013 на использование тепловой энергии в горячей воде, N М-18 на отпуск холодной воды и сброс сточных вод поступили в адрес ответчика 29.01.2013. Ответчик письмом от 22.02.2013 направил истца ответ о причинах неподписания указанных договоров. Ответ от истца не последовал. Таким образом, акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения, а также счета на оплату являются ничтожными документами. 04.03.2013 ответчиком в адрес истца были направлены подписанные договоры N М-18 и N 61/13 с протоколами разногласий; 12.03.2013 направлен расчет N 776 потребления холодной и горячей воды, водоотведения на 2013 год с требованием о внесении изменений в договор на 2013 год. Истец не подписал протоколы разногласий, отказав письмом от 29.04.2013 N 459 в согласовании протоколов разногласий. Ссылка суда на самовольное присоединение и пользование системами теплоснабжения неправомерна, так как поставка воды и тепловой энергии осуществлялась в адрес ответчика и ранее по другим договорам. Ответчик не отказывал истцу в заключении договоров. Таким образом, истец понуждает ответчика оплачивать неосновательные суммы потерь тепла, включает в договор необоснованные обязательства, не производит перерасчёт потерь тепла.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом возражений ответчика на отзыв, расчет задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Кроме того, истцом направлено ходатайство о назначении экспертизы для определения правильности расчётов объема тепловой энергии, тепловых потерь ответчика, поручив проведение экспертизы ООО "Инженерно-технический центр".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2013 до 08.11.2013 до 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Указанные требования истцом не исполнены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница" является потребителем услуг истца по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

В спорный период (январь, февраль 2013 года) договор между сторонами заключен не был.

За бездоговорное пользование ответчиком в период январь, февраль 2013 года услугами водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику к оплате счет от 11.03.2013 N 523 на сумму 4 975 992 руб. 59 коп.

Расчет количества отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Отсутствие оплаты со стороны, ОГБУЗ "Чунская центральная районная больница" оказанных истцом услуг в сумме 4 934 226 руб. 40 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление воды, сброс сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор N М-18 от 01.01.2013 на отпуск холодной воды и сточных вод подписан с протоколом разногласий.

При этом разногласия сторон не урегулированы и касаются только установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В редакции истца границей раздела ответственности необходимо считать внешнюю сторону сетевого колодца со стороны потребителя, а в редакции ответчика границей раздела ответственности необходимо считать внешнюю сторону здания больницы.

При этом в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что до 01.01.2013 правоотношения сторон по водоснабжению регулировались посредством муниципального контракта между истцом и Администрацией Чунского муниципального учреждения.

В рамках данного контракта был подписан и составлены акты раздела границ по сетям тепло-водоснабжения между ООО "Центральная котельная" и потребителем МБУЗ "Чунская ЦРБ" от 01.09.2012 (л.д.72 т.1), от 01.10.2012 (л.д.80 т.1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт подключения ответчика к сетям истца, при этом подключение было осуществлено в рамках договорных правоотношений. Изменение наименования ответчика, а также изменение стороны договора - потребителя непосредственно на МУЗ "ЦРБ" не влечет установление факта самовольного подключения ответчика к сетям истца.

В данном случае заявляя возражения относительно установления границ раздела ответственности при заключении договора, ответчик при наличии ранее подписанных актов, не представил доказательств подтверждающих, что произошло изменение границ ответственности.

Учитывая, что других разногласий между сторонами при заключении договора N М-18 от 01.01.2013 не имелось, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были сторонами согласованы, следовательно, договор является заключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета объема поставленной воды и принятых вод на основании п. 57 Правил N 167 у истца не имелось. В данном случае задолженность истца подлежала определению с учетом положений договора об определении объема поставленной холодной воды и принятых сточных вод.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют приложения к договору N М-18 от 01.01.2013 по согласованию сторонами расчетного метода определения количества поставленного ресурса, как и не представлены акты о снятии показаний приборов учета, соответственно апелляционный суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет поставленного количества воды и принятых сточных вод.

Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление ответчику задолженности исходя из условий договора N М-18, так как в рассматриваемом споре основанием иска являлось бездоговорное потребление воды.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу N А19-5066/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672 ИНН 3808092150, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Пролетарская, 1, а ) в доход федерального бюджета 45 671 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672 ИНН 3808092150, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Пролетарская, 1, а ) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница" (ОГРН 1023802805190 ИНН 3844003170, адрес: 665514, Иркутская область, рп. Чунский, ул. Советская, 24 ) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская