Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16372/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А01-958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Атабекян Николай Томасович (доверенность от 25.02.2013);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2013 по делу N А01-958/2013

по иску Администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение"

к индивидуальному предпринимателю Карагезяну Роберту Петросовичу

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Кировское сельское поселение" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карагезяну Роберту Петросовичу (далее - предприниматель) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем освобождения предпринимателем здания стригального цеха общей площадью 401,7 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: Майкопский района, х.Пролетарский, ул. Восточная, 6 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы принадлежностью муниципальному образованию здания стригального цеха как объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственного предприятия, переданного в муниципальную собственность в 2004 году как нереализованного в ходе конкурсного производства. Первоначально администрация полагала заявленные требования виндикационными, однако после заявления ответчика о применении срока исковой давности указала, что иск является негаторным, администрация владеет спорным зданием по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а ответчик незаконно пользуется зданием (л.д. 98 т.1).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд указал, что требование администрации является виндикационным, поскольку строение находится в фактическом владении и пользовании ответчика. При этом администрацией не доказано наличие права муниципальной собственности на спорный объект в связи с отсутствием государственной регистрации права и пропущен срок исковой давности на истребование объекта из владения ответчика.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель полагает неверной квалификацию исковых требований судом. Считает, что право муниципальной собственности основано непосредственно на положениях закона о банкротстве, муниципальной образование поставило спорное здание на баланс. Соответственно настаивает на том, что заявленный администрацией иск является негаторным, исковая давность не подлежит применению. Отмечает, что судом не дана оценка законности владения спорным зданием предпринимателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2004 по делу N А01-Б504-2002-8 было завершено конкурсное производство в отношении должника - коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Энгельса (далее - КСХП им. Энгельса, должник).

Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования Кировский сельский округ от 23.08.2004 было решено дать согласие на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП им. Ф. Энгельса, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства, в том числе здания стригального цеха общей площадью 401,7 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: Майкопский район, х.Пролетарский, ул. Восточная, 6.

Согласно акту приемки-передачи от 13.09.2004 имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, было передано администрации, учитывается администрацией на балансе.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у администрации с момента передачи конкурсным управляющим КСХП им. Ф. Энгельса объектов не реализованного в ходе конкурсного производства имущества на баланс администрации истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, муниципальное образование является законным владельцем спорного здания, предприниматель является незаконным пользователем здания, ввиду чего администрацией реализован негаторный способ защиты, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, как видно из сути исковых требований (истец просит обязать ответчика к освобождению здания стригального цеха) и следует из материалов дела, ответчиком владение спорным строением получено в 2002 году на основании договора купли-продажи от 13.11.2002 г., заключенного между предпринимателем и КСХП им. Энгельса (продавец).

В 2005 году указанной сделке была дана оценка в решении Майкопского районного суда от 03.02.2005 г., которым предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на спорный объект по причине констатации судом того, что стригальный цех КСХП им. Энгельса не принадлежал.

Между тем, полученное предпринимателем в 2002 году фактическое владение спорным объектом не прекращалось и не прерывалось с указанного времени. Обратное администрацией не доказано. Материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем строения как минимум с 2002 года (судебные акты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Представителем истца в судебном заседании также даны пояснения, что свое владение администрация усматривает только в получении имущества по акту и постановке его на балансовый учет. Однако при подписании акта приемки-передачи от 13.09.2004 муниципальное образование не получило фактического владения спорным имуществом. Предприниматель является фактическим владельцем строения цеха и в настоящее время.

Доводы администрации о том, что муниципальным образованием сохранено владение, основаны только на факте подписания акта и балансовом учете имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства не позволяют констатировать факт владения. Администрация полагает, что с 2002 года предприниматель является пользователем, но не владельцем здания, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя статуса законного владения. Однако разграничение негаторного и виндикационного исков основано на наличии потребности истца именно в защите фактического владения. Фактическим же владельцем является предприниматель и заявленные требования администрацией требования направлены именно на прекращение владения предпринимателя. Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не представлено в том числе и доказательств опосредованного владения (несения бремени содержания, передачи имущества иным лицам, владеющим зданием по воле администрации, и пр.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицирован виндикационный характер защиты, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Соответственно судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что получение имущества от предприятия-банкрота по акту в 2004 году не исключало необходимость осуществить государственную регистрацию перехода права. В отсутствие таковой право муниципальной собственности не может считаться возникшим. Истец неверно понимает нормы материального права, полагая, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло вне зависимости от государственной регистрации. Такой подход противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, традиция (фактическая передача вещи) является обязательным условием возникновения права собственности по сделке, однако из материалов дела следует, что подписание акта не сопровождалось фактической передачей спорного объекта, находившегося во владении ответчика, полагавшего себя собственником стригального цеха.

Таким образом, отказ в иске правомерен, приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска, в связи с чем отсутствует и необходимость оценки законности владения спорным объектом предпринимателем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2013 по делу N А01-958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов