Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-5729/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А33-20131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2013 года по делу N А33-20131/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кныш Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ администрации города Ачинска) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 17.10.2012 N 09/12-паи (возникновения ипотеки в силу закона), в связи с чем просил принять в следующей редакции:

- пункт 2.1 договора: "Имущество продается по цене 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества".

- пункт 2.5 договора: "Оплата имущества, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора в сумме 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей осуществляется покупателем самостоятельно ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца в течение пяти лет с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам: "УФК по Красноярскому краю (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска); банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск р/с 40101810600000010001, БИК 040407001, ИНН 2443005530, КПП 244301001, КБК 16211402033040000410, ОКАТО 04403000000". В поле "назначения платежа" платежного документа указать текст: "Выкуп недвижимого муниципального имущества по договору купли-продажи N 09/12-паи от 17.10.2012, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей по оплате услуг ООО "КадастрИнжиниринг" по оценке имущества в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением 02.09.2013 Арбитражный суд Красноярского края удолветворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с результатами судебной экспертизы, на основании которых суд определил стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества. По мнению заявителя, судом принята оценка эксперта, составленная с явными погрешностями, что повлекло занижение определения рыночной стоимости спорного объекта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 15.09.2006 N 1196 КУМИ администрации города Ачинска передал в пользование индивидуальному предпринимателю Кнышу О.Ю. для размещения автомастерской нежилое помещение общей площадью 135,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Красного Пожарника, дом 1, помещение 4.

10.06.2012 индивидуальный предприниматель Кныш О.Ю. обратился в КУМИ администрации города Ачинска с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение упомянутого недвижимого имущества.

Распоряжением администрации города Ачинска от 10.10.2012 N 3651-р "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Красного Пожарника, 1, корпус 2, помещение N 3", преимущественное право на приобретение указанного нежилого помещения предписано предоставить индивидуальному предпринимателю Кнышу О.Ю. с рассрочкой оплаты рыночной стоимости помещения сроком на пять лет с ежемесячным внесением платежей; стоимость нежилого помещения определена в сумме 2 700 728 рублей 14 копеек, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке (без учета НДС).

Письмом от 17.10.2012 N К-04-19-7259 ответчик направил в адрес истца для подписания договор купли-продажи муниципального имущества от 17.10.2012 N 09/12-паи (возникновения ипотеки в силу закона), в котором пункты 2.1 и 2.5 изложены в следующей редакции:

"Имущество продается по цене 2 700 738 (два миллиона семьсот тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек (без учета НДС), которая установлена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки равной одной трети рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества" (пункт 2.1 договора).

"Оплата приобретаемого имущества в сумме 2 700 738 (два миллиона семьсот тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек (без учета НДС), осуществляется покупателем самостоятельно ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам: "УФК по Красноярскому краю (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск р/с 40101810600000010001 БИК 040407001 ИНН 2443005530 КПП 244301001 КБК 16211402033040000410 ОКАТО 04403000000". В поле "назначение платежа" платежного документа указать текст: "выкуп недвижимого муниципального имущества по договору купли-продажи N 09/12-паи от 17.10.2012" (пункт 2.5 договора).

Размер выкупной цены в сумме 2 700 738 рублей 14 копеек в указанном проекте договора определен ответчиком на основании отчета о рыночной стоимости от 30.07.2012 N 633-07/12, составленного оценщиками ООО "ЭКОРС" Радеевой Т.Г. и Радеевым В.В.

Не согласившись с размером выкупной цены, индивидуальный предприниматель Кныш О.Ю. заключил с ООО "Кадастр Инжиниринг" договор на оказание услуг по оценке имущества от 30.10.2012 N 264/12, произвел оплату услуг по договору в сумме 15 000 рублей.

Согласно отчету от 12.11.2012 N 264/12-1, составленному ООО "Кадастр Инжиниринг" по состоянию на 31.10.2012 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 1 300 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кныш О.Ю. 14.11.2012 представил в КУМИ администрации города Ачинска подписанный проект договора купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 17.10.2012 N 09/12-паи с протоколом разногласий, в котором предлагал изложить в пунктах 2.1 и 2.5 условие о выкупной цене в сумме 1 153 560 рублей (без учета НДС).

Отказ КУМИ администрации города Ачинска от заключения договора на условиях индивидуального предпринимателя Кныша О.Ю. послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы по оценке достоверности отчета ООО "ЭКОРС" от 30.07.2012 633-07/12, а также определению рыночной стоимости спорного объекта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из-за разногласий относительно величины рыночной оценки выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, устанавливая обязанность органа местного самоуправления произвести в соответствии с Законом об оценочной деятельности оценку выкупаемого имущества не предполагает, что в основу цены имущества может быть положен отчет, заказанный другим лицом.

Между тем на основании статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом лицо, оспаривающее величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную оценщиком, должен доказать, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не соответствуют требованиям действующего законодательства и вводят пользователей в заблуждение по стоимости объекта оценки.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как установлено судом, представленный истцом отчет ООО "Кадастр Инжиниринг" от 12.11.2012 N 264/12-1 об определении рыночной стоимости имущества выполнен по состоянию на 31.10.2012, а в рамках данного спора оспаривается рыночная стоимость нежилого помещения на дату оценки 10.07.2012.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рыночную стоимость спорного объекта, указанную в отчете ООО "Кадастр Инжиниринг" от 12.11.2012 N 264/12-1.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу рыночной стоимости спорного объекта, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о недостоверности отчета ООО "ЭКОРС" от 30.07.2012 N 633-07/12, при этом рыночная стоимость выкупаемого имущества определена экспертом в сумме 1 370 000 рублей.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, исходя из рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной на основании результатов судебной экспертизы.

Довод ответчика на несогласие с результатами судебной экспертизы в связи с тем, что оценка, составлена с явными погрешностями, признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком не обоснован данный довод со ссылкой на нормативные правовые акты.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также давшего пояснения в суде первой инстанции по подготовленному им экспертному заключению, у суда не имеется. Результаты экспертизы в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2013 года по делу N А33-20131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан