Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-6849/12

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А13-2373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Степиной Л.Н. по доверенности от 15.02.2013 N 5, от общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.08.2012 N 999, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Пепшиной М.С. по доверенности от 12.11.2012 N 37, Свиреповой О.В. по доверенности от 18.09.2013 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года по делу N А13-2373/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 132, 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (ОГРН 10535001401; далее - Общество) о взыскании 4 458 277 руб., выплаченных в форме субсидий (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 24.02.2012 и 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная плата Вологодской области (ОГРН 1033500040562; далее - Счетная палата), Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" (ОГРН 1023501489560; далее - Фирма).

Решением от 13.07.2012 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на момент проведения проверки Счетной палатой статус крупного рогатого скота, приобретенного по договору от 01.06.2009 N 613, как племенного был подтвержден надлежащим образом, в том числе в силу признания Общества Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) племенным репродуктором. Полагает, что племенной характер скота определяется не только наличием надлежаще оформленных документов, но и происхождением, а также соответствием нормативам продуктивности. Указывает, что из материалов дела следует, что передача имущественного комплекса, в том числе и стада, осуществлялась не одномоментно, а длилась вплоть до февраля 2010 года В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца и Счетной палаты в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации и Фирмы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании кредитного договора от 19.08.2009 N 095020/004, заключенного с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", получило кредит на приобретение сельскохозяйственной техники, транспортных средств, оборудования, племенных сельскохозяйственных животных в размере 34 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 указанного кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых.

В порядке, предусмотренном правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 (далее - Федеральные правила) и правилами предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 15.03.2010 N 278 (далее - Областные правила), Департамент принял к субсидированию кредитные средства на сумму 21 295 700 руб. и зарегистрировал Общество в качестве заемщика на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам от 2 до 10 лет.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что в 2010 году Департаментом произведено возмещение ответчику части затрат на уплату процентов в общей сумме 2 636 100 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 2 343 200 руб., за счет средств областного бюджета - 292 900 руб. За 11 месяцев 2011 года по вышеназванному кредитному договору Департаментом произведено возмещение затрат на уплату процентов по кредиту в размере 1 822 200 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 649 900 руб., за счет средств областного бюджета 172 300 руб. итого, Обществу выплачены субсидии в размере 4 458 300 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 3 993 100 руб., областного бюджета - 465 200 руб.

Подтверждая целевое расходование денежных средств, ответчик сослался на приобретение по договору купли-продажи от 01.06.2009 N 613 имущества по итогам торгов, заключенному Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель), племенного крупного рогатого скота.

Счетной палатой в период с 01 по 08 ноября 2011 года в Обществе проведено контрольное мероприятие по теме "Проверка расходования средств областного бюджета, выделенных в 2010 году в виде субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм и крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004 - 2010 годах на срок с 02 до 10 лет", в результате которого установлено, что в состав документов, подтверждающих целевое использование кредитных ресурсов на сумму 21 295 700 руб., заемщиком представлены оформленные ненадлежащим образом племенные свидетельства (или их копии, не соответствующие оригиналам) и сделан вывод о том, что денежные средства в общей сумме 4 458 300 руб. подлежат возврату как полученные в нарушение действующего законодательства. Счетной палатой предложено Департаменту принять меры к восстановлению (взысканию) указанной суммы в бюджет.

Истец письмом от 12.01.2012 N 82 предложил Обществу в срок до 03.02.2012 добровольно возвратить на счет Департамента денежные средства в сумме 4 458 300 руб.

Невыполнение названного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 01.06.2009 N 613 произведена купля-продажа товарного, а не племенного скота, возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение которого, законодательством не предусмотрено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 названного Кодекса предусмотрено, что юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) субсидии предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Федеральных правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами после 1 января 2004 года на срок от 2 до 8 лет на приобретение оборудования, специализированного транспорта, специальной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на приобретение оборудования для перевода грузовых автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин на газомоторное топливо, племенной продукции (материала), закладку многолетних насаждений и виноградников, строительство и реконструкцию прививочных комплексов для многолетних насаждений, строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), объектов животноводства и кормопроизводства, хранилищ картофеля, овощей и фруктов, тепличных комплексов по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте, объектов по переработке льна и льноволокна, мясохладобоен, пунктов по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных и молока, включая холодильную обработку и хранение мясной и молочной продукции, и строительство объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго).

В силу подпункта "б" пункта 5 Федеральных правил средства федерального бюджета на возмещение части затрат предоставляются по инвестиционным кредитам (займам) в размере 80 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3.2.1 Областных правил возмещение заемщикам части затрат на уплату процентов по кредитам (займам) из областного бюджета на условиях долевого финансирования средств федерального бюджета в порядке, определенном Федеральными правилами, осуществляется по инвестиционным кредитным договорам, заключенным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами после 1 января 2004 года на срок от 2 до 8 лет - на приобретение, в том числе племенной продукции (материала) в размере 10 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Перечень документов, которые должны быть представлены заемщиком для получения бюджетных средств на возмещение части затрат, установлен пунктом 9 Федеральных правил.

Перечень документов, подтверждающих целевое использование кредитов по инвестиционным кредитам (займам) на срок от 2 до 10 лет, полученным на приобретение племенной продукции (материала), указан в пункте 2.2 приложения N 1 к Областным правилам, в него входят:

а) копии договоров на приобретение племенной продукции (материала), заверенные заемщиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих оплату племенной продукции (материала), включая авансовые платежи, заверенные банком;

в) копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение племенной продукции (материала), заверенные заемщиком;

г) копии племенных свидетельств и актов приема-передачи племенной продукции (материала), заверенные заемщиком.

Указанные документы представляются заемщиками в орган местного самоуправления муниципального района области, курирующий вопросы сельского хозяйства (пункт 8 Областных правил).

Из материалов дела следует, что Обществом в Управление социально-экономического развития села Администрации в подтверждение целевого использования кредита по кредитному договору от 19.08.2009 N 095020/004 были представлены договор купли-продажи от 01.06.2009 N 613 имущества по итогам торгов, акт приема-передачи (приложение N 5 к указанному договору), счет-фактура от 11.06.2009 N 00008516, племенные свидетельства в количестве 1067 штук.

Действительно из текста названного договора не следует, что отмеченные в акте коровы, нетели и телки в количестве 1070 голов (позиции со 126 по 1195) являются племенными; племенные свидетельства на приобретенный ответчиком скот в нарушение статьи 13 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон N 123-ФЗ) выданы не Государственной племенной службой, а распечатаны самим Обществом из программного комплекса по учету племенных животных "Селэкс"; о продаваемом стаде крупного рогатого скота, принадлежавшего сельхозпредприятию "Русь" (филиал Фирмы), в нарушение статьи 18 Закона N 123-ФЗ не внесена запись как о племенном в государственный племенной регистр.

Однако, из имеющихся в деле документов видно, что сельхозпредприятие "Русь" Грязовецкого района занималось разведением племенных животных черно-пестрой породы, хотя и не имело категории племенного хозяйства (письмо Департамента от 17.07.2009 N 1728 - том 1, лист 89); сведения о проданных Фирмой по договору купли-продажи от 01.06.2009 N 613 коровах, нетелях и телках в количестве 1059 голов (установлено на основании выводов эксперта, указанных в заключении от 21.10.2013 N 001788/3/77001/242013) в соответствии с требованиями статьи 18 Закона N 123-ФЗ занесены в государственную книгу племенных животных; племенные свидетельства на спорный крупный рогатый скот в июне 2009 года были заверены подписью и печатью Управления социально-экономического развития села Администрации (письмо Администрации от 15.03.2012 N 14 - том 1, листы 95 - 96); Общество в связи с внесением записи о племенном стаде в государственный племенной регистр и присвоением уникального регистрационного кода 20.05.2010 приобрело статус племенного репродуктора (свидетельство Серия ПЖ 77 N 003055 - том 2, лист 70).

Таким образом, по договору купли-продажи от 01.06.2009 N 613 ответчиком приобретены, в том числе 1059 голов племенных животных, а именно сельскохозяйственных животных, имеющих документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке (статья 2 Закона N 123-ФЗ), помеченных, что позволяет точно идентифицировать их, а также зарегистрированных в установленном названным Законом порядке, то есть вывод суда первой инстанции о том, что весь приобретенный по указанному договору скот является товарным апелляционная инстанция считает ошибочным и, как следствие, утверждение о нецелевом использовании кредитных средств и предоставленной субсидии недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы Счетной палаты об обратном подлежат отклонению.

С целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области племенного животноводства, определением от 30.01.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" (далее - Учреждение) доктору биологических наук профессору Кудрину Александру Григорьевичу, кандидату биологических наук доценту Абрамову Александру Ильичу, кандидату сельскохозяйственных наук доценту Хабаровой Галине Васильевне.

По результатам экспертной оценки установлено, что Обществом по договору от 01.06.2009 куплены 532 коровы и 389 голов ремонтного молодняка, кроме того, в акте приема-передачи значится 151 голова молодняка, рожденных в период с 11.06.2009 по 02.12.2009, и сделан вывод со ссылкой на Закон N 123-ФЗ о том, что поскольку Фирма являлась товарным хозяйством, крупный рогатый скот не мог ею быть реализован в качестве племенного.

В связи с отсутствием в заключении экспертов зоотехнической характеристики скота, а дана лишь правовая оценка, что не входило в компетенцию экспертов, апелляционным судом определением от 10.04.2013 назначена повторная судебная зоотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: - являлся ли скот, приобретенный Обществом по договору купли-продажи от 01.06.2009 племенным? В случае утвердительного ответа на первый вопрос, перед экспертом поставлен второй вопрос: - сколько племенных животных (количество голов) приобретено Обществом по договору купли-продажи от 01.06.2009? Проведение экспертизы поручено эксперту Петренко Ольге Евгеньевне Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз".

Согласно выводам повторной экспертизы скот, приобретенный Обществом по договору купли-продажи от 01.06.2009, является племенным крупным рогатым скотом черно-пестрой породы; Обществом приобретено 908 голов племенных животных, из них 519 коров, 95 нетелей и 294 телки. Кроме того, указано, что 151 голова телок племенного крупного рогатого скота черно-пестрой породы также могла быть приобретена по данному договору при условии, если приложение к нему фактически было оформлено после 02.12.2009.

Довод Счетной палаты о необоснованности выводов эксперта в связи с тем, что им при определении статуса животных не был применен Закон N 123-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о соответствии оформленных на скот документов законодательству, а следовало по его характеристикам (происхождение, экстерьер, конституция, продуктивность) определить, относится ли он к товарному или племенному.

В связи с наличием расхождений в количестве приобретенных голов крупного рогатого скота, указанных в договоре и установленных при проведении экспертиз, сторонам было предложено представить расчет цены иска.

Оценив представленные Департаментом и Обществом расчеты, апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в сумме 6963 руб. 67 коп.

При этом суд соглашается с доводом Общества о том, что 151 голова телок, родившихся после 01.06.2009, также приобретена по спорному договору, поскольку, как следует из материалов дела, передача имущественного комплекса сельхозпредприятия "Русь" (филиал Фирмы) продолжалась в течение более полугода.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате первой экспертизы относятся на ответчика в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по оплате повторной экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции полностью или в части.

В свете изложенного решение от 13.07.2012 следует в части взыскания с Общества 4 451 313 руб. 33 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказать (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года по делу N А13-2373/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" в пользу Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области 4 451 313 руб. 33 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" в федеральный бюджет 45 220 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Отказать Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" 4 451 313 руб. 33 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года по делу N А13-2373/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" 1996 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" за проведение экспертизы денежные средства в сумме 100 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" по платежному поручению от 29.01.2013 N 83.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" за проведение повторной экспертизы денежные средства в сумме 220 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" по платежному поручению от 10.04.2013 N 324.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" 219 648 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова