Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 14АП-8917/13

г. Вологда

18 ноября 2013 г.

Дело N А66-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" (ОГРН 1106914000170) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года по делу N А66-3170/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" (ОГРН 1106914000170, далее - Управление) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 46 288 руб. 06 коп. задолженности за потребленную с января по февраль 2012 года электрическую энергию и 3711 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 26.03.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 999 747 руб. 60 коп., в том числе 922 706 руб. 86 коп. основного долга за потребленную с января по февраль 2012 электрическую энергию и 77 040 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 13.05.2013. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением от 20.06.2012 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" и закрытое акционерное общество "Энергосети".

Решением суда от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 994 руб. 95 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал обоснованность своих требований, так как в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент оплачивает только фактически потреблённую энергию. Считает, что включение в оплату объема электрической энергии, потребленной объектами, не находящимися в управлении ответчика (не включенными в лоты, указанные в конкурсной документации по выбору управляющей компании), недопустимо. Кроме того, заявляет, что ряд объектов электроснабжения не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время - Общество, гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) 01.04.2010 заключен договор N 87, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определённая сторонами в приложении 2 к настоящему договору.

В приложениях 2 и 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчета при отсутствии средств измерений в точках поставки.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 договор дополнен объектами электроснабжения: нежилые помещения - ЦТП (около вокзала) ул. Мира; ЦТП ул. Мира (котельная); ул. Партизанская (пилорама); ул. Чернышевского (контора); ул. Мира (контора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору, а именно:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

- окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделе 5 договора ответчик гарантировал передавать гарантирующему поставку и сетевой организации показания приборов учета по всем точкам поставки. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года.

Срок действия договора сторонами определён с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

В спорном периоде истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2012 N 306-87/85 на сумму 430 712 руб. 54 коп., от 29.02.2012 N 660-87/85 на сумму 417 915 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потреблённой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управление согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Управление обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период последним в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с уточненным в процессе рассмотрения дела расчетом истца общая стоимость потребленной объектами ответчика электрической энергии составила 922 706 руб. 86 коп., в том числе 831 531 руб. 97 коп. - стоимость энергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды, и 91 174 руб. 89 коп. - стоимость энергии, поставленной для прочих объектов (включая насосные станции).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет количества электрической энергии, предъявленной истцом к оплате ответчиком, соответствует указанным положениям.

Количество электроэнергии, потребленной иными объектами ответчика, подтверждается показаниями электросчетчиков, предоставленными в адрес истца самим ответчиком. Управлением не оспаривается и факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Доказательств отключения таких домов от электроснабжения в материалах дела не имеется. В данном случае объем потребленной электроэнергии правомерно определен истцом в соответствии с требованиями

статьи 157 ЖК РФ на основании норматива потребления для освещения мест общего пользования многоквартирного дома, не оснащенного лифтовым оборудованием, который в силу приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.02.2010 N 81-нп "О нормативах потребления электрической энергии" составляет 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.

Доказательств того, что собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов оплачивалась электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, напрямую истцу ответчик не представил.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Обществом размере Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ряд многоквартирных жилых домов, по которым предъявлена к оплате электрическая энергия, не был включен в лоты, указанные в конкурсной документации по выбору управляющей компании, не принимается.

Данные дома содержатся в перечне точек поставки, являющемся приложением к договору, на которые отпускается электрическая энергия.

Управлением не представлено суду доказательств, что собственники помещений в этих домах выбрали иной способ управления домами и заключили договор с другой управляющей организацией.

Доводы жалобы о том, что ряд объектов электроснабжения: ЦТП (около вокзала) ул. Мира; ЦТП ул. Мира (котельная); ул. Партизанская (пилорама); ул. Чернышевского (контора); ул. Мира (контора), не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика, также не принимаются судебной коллегией.

Как отмечено выше, указанные объекты включены в договор на основании дополнительного соглашения от 16.03.2011.

Таким образом, обязанность оплачивать потреблённую спорными объектами электрическую энергию возникла у Управления на основании заключённого с истцом договора. Во исполнение условий договора Управление передавало Обществу показания установленных на названных объектах приборов учёта, что подтверждается предъявленными в материалы дела справками показаний электросчётчиков.

Информация о том, что между сторонами до подачи истцом иска имел место спор относительно точек поставки электрической энергии, в деле отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 77 040 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 13.05.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года по делу N А66-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина