Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-7555/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-4617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7555/2013) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-4617/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскания" (ИНН 7202123625, ОГРН 1047200567127) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 8908002279, ОГРН 1068901011948) о взыскании долга и неустойки по договору N 04/11-АПИ от 17.03.2011 в сумме 13 649 869 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскания" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскания" (далее по тексту - ООО "НПО АрктикПромИзыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 13 649 869 рублей 58 копеек, в том числе 11 984 082 рублей 88 копеек основного долга по договору N 04/11-АПИ от 17.03.2011 и 1 665 786 рублей 70 копеек неустойки.

В судебном заседании, начатом 26.06.2013, объявлялся перерыв до 28.06.2013 до 09 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-4617/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "НПО АрктикПромИзыскания" взыскано 13 649 869 рублей 58 копеек, в том числе 11 984 082 рубля 88 копеек основного долга, 1 665 786 рублей 70 копеек неустойки, а также 91 249 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договор N 04/11-АПИ от 17.03.2011 между сторонами спора заключен во исполнение соглашения от 27.07.2011 N 107 об участии в реализации подпрограммы "Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства" окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года, заключенного между ООО "Прогресс" и департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с неисполнением департаментом обязательств государственного заказчика по возмещению затрат на проектирование, строительство и реконструкцию объектов по причине замораживания денежных средств выделенных на целевую программу ООО "Прогресс" не исполнило своих обязательство по договору N 04/11-АПИ от 17.03.2011.

ООО "НПО АрктикПромИзыскания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "НПО АрктикПромИзыскания" (исполнитель) заключен договор от 17.03.2011 N 04/11-АПИ, по условиям которого исполнитель обязаля по геологическому заданию заказчика выполнить своими силами "Поиски пресных подземных вод для водоснабжения с. Катравож Приуральского района ЯНАО", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 27-35).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ март 2011 года, сдача работ - декабрь 2011 года. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется календарным планом (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом о договорной цене (приложение N 3) и сметой (приложение N 4), согласно которым составляет 14 984 082 рубля 88 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 N 1 стороны изменили срок выполнения работ, срок выполнения всей работы согласован с 17.03.2011 по 31.12.2012 (л.д. 36).

ООО "Прогресс" платежным поручением N 278 от 09.06.2011 перечислена часть аванса в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 37).

Согласно подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 05.09.2012, N 3 от 05.09.2012, N 4 от 05.09.2012, N 5 от 05.09.2012, N 6 от 05.09.2012, N 7 от 05.09.2012, N 8 от 05.09.2012, - на общую сумму 7 776 792 рубля 14 копеек, а также акту N 2 на инженерно-геофизические работы на сумму 4 207 290 рублей 73 копейки ООО "НПО АрктикПромИзыскания" выполнило и сдало работы на общую сумму 11 984 082 рубля 88 копеек (л.д. 38-40, 43-54).

В соответствии с подписанной сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.09.2012 на сумму 11 984 082 рубля 88 копеек всего с начала проведения работ выполнены работы на сумму 14 984 082 рубля 88 копеек.

В связи с отсутствием оплаты выполненных по договору от 17.03.2011 N 04/11-АПИ работ ООО "НПО АрктикПромИзыскания" в претензии от 13.03.2013 N 120 потребовал оплатить сумму задолженности в размере 11 984 082 рубля 88 копеек, а так же 1 102 534 рубля 94 копейки неустойки согласно пункту 6.3 договора (л.д. 55-59).

Неисполнение ООО "Прогресс" требований ООО "НПО АрктикПромИзыскания" явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НПО АрктикПромИзыскания" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре N 04/11-АПИ от 17.03.2011, задолженности за выполненные истцом работы в сумме 11 984 082 рубля 88 копеек ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.09.2012 ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Прогресс" не имело возможности исполнить обязательства по причине неисполнения обязательств государственным заказчиком своих обязательств по соглашению от 27.07.2011 N 107 об участии в реализации подпрограммы "Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства" окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года, заключенному между ООО "Прогресс" и департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает ответчик, договор N 04/11-АПИ от 17.03.2011 между сторонами спора заключен во исполнение соглашения от 27.07.2011 N 107 об участии в реализации подпрограммы "Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства" окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года, заключенного между ООО "Прогресс" и департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с неисполнением департаментом обязательств государственного заказчика по возмещению затрат на проектирование, строительство и реконструкцию объектов по причине замораживания денежных средств выделенных на целевую программу ООО "Прогресс" не исполнило своих обязательство по договору N 04/11-АПИ от 17.03.2011.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией и при исполнении договора осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Прогресс" - участник гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате выполненных работ.

При данных обстоятельствах ООО "Прогресс" обязано в первую очередь исходить из условий договора, заключенного между ним и ООО "НПО АрктикПромИзыскания" договора, а не из правоотношений, возникших из иной гражданско-правовой сделки.

Установив в договоре порядок и сроки оплаты выполненных работ, затраты по которым должны возмещаться ответчику за счет бюджетных денежных средств, ООО "Прогресс" должно было предвидеть наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения департаментом своих обязательств по соглашению.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Однако, ссылаясь на соглашение от 27.07.2011 N 107 об участии в реализации подпрограммы "Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства" окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года, заключенного между ООО "Прогресс" и департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик соответствующего доказательства в материалы дела не представил.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "НПО АрктикПромИзыскания" о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности 11 984 082 рублей 88 копеек и 1 665 786 рублей 70 копеек неустойки по договору N 04/11-АПИ от 17.03.2011 обоснованны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Прогресс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова