Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16676/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-8474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.08.2013 N 1653-66 Яковенко Евгений Васильевич;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-8474/2013, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Виал" об отмене предписания;

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по делу N ЗК-26/2013 от 06.03.2013 г. и предписания по делу N ЗК-26/2013 от 06.03.2013 г. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.1 ст.1 и ст. 15 Федерального закона N 94-ФЗ являются неправомерными и необоснованными, поскольку извещение о проведении запроса котировок полностью отвечало предъявляемым к нему требованиям закона и в полной мере отображало цели проведения торгов: в извещении приведено наименование запроса котировок - "размещение заказа для субъектов малого предпринимательства".

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в извещении о проведении запроса котировок отсутствует требование к участникам размещения заказа об их соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ). Кроме того, антимонопольный орган указывает, что муниципальным заказчиком неправомерно заключен муниципальный контракт, несмотря на направление в его адрес уведомления о приостановлении размещения заказа в части подписания муниципального контракта до окончания рассмотрения жалобы от 28.02.2013 N 2540/8.

В отзыве на апелляционную жалобу служба заказчика не согласилась с доводами антимонопольного органа, указав на то, что в извещении о запросе котировок содержится требование о подтверждении участником размещения заказов принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МКУ "Служба заказчика" проводило запрос котировок "Строительство магистральной автодороги по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на Ростовское шоссе в г. Краснодаре. Строительство магистральной автодороги в створе с пер. Топольковым от ул. Российской до ул. Московской в г. Краснодаре".

Согласно протоколу N 0318300577613000002-П рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.02. 2013 г. ООО "ВИАЛ" отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка ООО "ВИАЛ" представлена по форме, не соответствующей форме, установленной извещением о проведении запроса котировок N 0318300577613000002-П от 26.02.2013 г.

ООО "ВИАЛ" не согласившись с решением комиссии, обратилось с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю с требованием признать необоснованным отказ в допуске к участию в запросе котировок.

Решением от 06 марта 2013 года УФАС по КК признало жалобу ОО "ВИАЛ" обоснованной. Антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Решение УФАС по КК мотивировано ссылкой на то, что согласно совместному письму Минэкономразвития РФ от 18.08.2009 N 13497-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2009 N АЦ/27510 в случае, если в извещении о запросе котировок в форме заявки не содержится требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ, заказчик не вправе отклонять заявку участника размещения заказа.

06.03.13 УФАС по КК в адрес заявителя вынесено предписание N 36 по делу N 3-26/2013.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, МКУ "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) одним из способов размещения заказа является запрос котировок, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Законом 94-ФЗ предусмотрена обязанность государственных (муниципальных) заказчиков осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения специальных процедур, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства (за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 15 Закона)).

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Как установлено судом МКУ "Служба заказчика" проводило запрос котировок: "Строительство магистральной автодороги по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на Ростовское шоссе в г. Краснодаре. Строительство магистральной автодороги в створе с пер. Топольковым от ул. Российской до ул. Московской в г. Краснодаре" (извещение N 0318300577613000002).

При этом в извещении приведено следующее наименование запроса котировок - "размещение заказа для субъектов малого предпринимательства".

Из текста решения антимонопольного органа следует, что в извещении о проведении запроса котировок N 0318300577613000002 отсутствует требование к участникам размещения заказа о соответствии пунктам 1.2.3. ч.1 ст.4 "Закона о развитии малого и среднего предпринимательства".

Однако, как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок в рассматриваемой ситуации полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям закона и в полной мере отображает цели проведения торгов.

Формулировка извещения позволила обратиться с соответствующими заявками трем участникам размещения заказа, двое из которых заявили о соответствии их ч.1 ст.15 Закона N 94-ФЗ, как субъекты малого предпринимательства. Третьим участником не заявлено соответствие требованиям, что привело к его отклонению от участия в запросе котировок.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Довод антимонопольного органа о том, что несмотря на уведомление о необходимости приостановления действий по размещению заказа (заключению контракта), контракт по итогам запроса котировок заключен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие действия муниципального заказчика не являлись предметом рассмотрения ни в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции. При этом, при таких фактически сложившихся обстоятельствах предписание антимонопольного органа не соответствует принципу исполнимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-8474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева