Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37098/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-89375/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года

по делу N А40-89375/13, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Евростройплюс"

к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании 17 239 009 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 17 239 009 руб. 29 коп., составляющих, в том числе, 16 439 788 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 799 221 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евростройплюс" 16 439 788 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 799 221 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 109 195 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах впоследствии были выявлены многочисленные дефекты, которые невозможно было определить при приемке работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что необходимо провести экспертную оценку объекта строительства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евростройплюс" (подрядчик, истец) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик, ответчик) подписан договор N 11/12 от 02.05.2012 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли гараж-стоянки, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с п. 2.1. определена сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору) и составила 7 200 000 рублей.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г. формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2012 г. формы КС-3.

20.10.2012 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие дополнительные работы:

- Засыпка по фундаментной плите песком;

- Вывоз лишнего грунта;

- Полы первого этажа;

- Монолитный ж/б каркас здания. Лестничные площадки лестниц N 1, 2, 3, 4 на объекте "Многоэтажный гараж-стоянка на 783 м/места по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Поляны, напротив мкр. 2".

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 в соответствии с п. 2 определена сметными расчетами (Приложения NN 1, 2, 3, 4 к Дополнительному Соглашению) и составила 6 678 834 руб. 04 коп.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.10.2012 г. формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2012 г. формы КС-3.

01.11.2012 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие дополнительные работы.

- Внутренняя отделка, полы;

- Заполнение оконных и дверных проемов;

- Внутренняя отделка лестничных клеток N 1,2,3,4.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 2 в соответствии с п. 2 определена сметными расчетами (Приложения NN 1, 2, 3, к Дополнительному Соглашению) и составила 3 360 769 руб. 66 коп.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 30.11.2012 г. формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 г формы КС-3.

20.11.2012 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие дополнительные работы:

- Устройство асфальто-бетонных полов.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 3 в соответствии с п. 2 определена сметным расчетом (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) и составила 17 000 000 рублей.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 г. формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 г. формы КС-3.

03.12.2012 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие дополнительные работы:

- благоустройство, озеленение. Мафы (малые архитектурные формы).

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 4 в соответствии с п. 2 определена сметным расчетом (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) и составила 6 500 184 руб. 52 коп.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г. формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2012 г. формы КС-3.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался выполнить своими силами и/или привлеченными силами все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику согласно проекта.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 11/12 от 02.05.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, поскольку в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие о сроках выполнения работ.

Согласно ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом принял выполненные работы, однако не оплатил их в полном объеме, а, следовательно, неосновательно сберег денежные средства в размере неоплаченных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 439 788 руб. 22 коп. и применении мер ответственности после расторжения договора в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, за период с 01.11.2012 г. по 15.06.2013 г. составляет 799 221 руб. 07 коп., из расчета ставки банка 8,5 %.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), оснований для уменьшения суммы процентов судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах впоследствии были выявлены многочисленные дефекты, которые невозможно было определить при приемке работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков.

В обоснование довода о наличии в выполненных истцом работах недостатков ответчиком представлена Ведомость дефектов, строительных недоделок, некачественно выполненных работ и отступлений от проектной документации.

Между тем, данный документ представлен в виде незаверенной ксерокопии, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, указанный документ не подлежит оценке апелляционным судом.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых им работ, при отсутствии доказательств существенности и неустранимости недостатков, а также доказательств невозможности использовать результат работ.

При этом заказчик (ответчик) не лишен возможности, при наличии соответствующих оснований, обратиться к подрядчику (истцу) с требованием об устранении недостатков.

Довод заявителя жалобы о необходимости провести экспертную оценку объекта строительства, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы по делу в установленном законом порядке ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения стоимости выполненных работ и стоимости строительных материалов с помощью независимого экспертного учреждения, также не может быть принята апелляционным во внимание, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. И, кроме того, как указано выше, выполненные истцом работ были приняты ответчиком, соответствующие акты КС-2 и справки КС-3, с указанием видом работ, их объемов и стоимости, были последним подписаны, каких-либо возражений, в том числе, по стоимости работ, ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Евростройплюс"

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-89375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич