Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18107/13

г.Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10645/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" (ОГРН 1036301090792, ИНН 6321123478) к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), Министерство имущественных отношений Самарской области, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Е.И. - представитель (доверенность N 10 от 11.01.2013),

от ответчика: Володина И.А. - главный специалист отдела правового обеспечения правового департамента (доверенность N 12295/1 от 29.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химзавод" (далее ООО "Химзавод", истец), руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - телефонную канализацию лит Кэ-Кэ79 протяженностью 6961 м, кадастровый номер 63:09:0302053:1065, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При это суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, противоречащим нормам статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском о признании права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному с открытым акционерным обществом "Фосфор". Однако Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-31881/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Химзавод" о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на сооружение - телефонную канализацию лит Кэ-Кэ79 протяженностью 6961 м, кадастровый номер 63:09:0302053:1065, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается правомерность доводов регистрирующего органа о невозможности идентификации объекта недвижимости на основании представленных документов. Суд указал, что описание объекта в кадастровом паспорте и в договоре купли-продажи N И/26/144 от 11.06.2004 свидетельствует о наличии сходства только в части адреса (места нахождения объекта). Суд также отклонил довод о том, что сопоставление договора купли-продажи N И/26/144 от 11.06.2004 между ООО "Химзавод" и открытым акционерным обществом "Фосфор" с договором передачи имущества в собственность акционерного общества N 50 от 27.02.1995 между АООТ "Фосфор" и Фондом имущества Самарской области позволяет идентифицировать спорный объект. Представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают, что указанный в договоре объект идентичен объекту, указанному в кадастровом паспорте. Суд также указал, что договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 50 от 27.02.1995 не является правоустанавливающим документом для ООО "Химзавод", а в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может лишь являться подтверждением наличия у ОАО "Фосфор" ранее возникшего права на упомянутые в договоре объекты.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку в рамках дела N А55-31881/2-12 исследовались те же доказательства, на которых основаны доводы иска по настоящему делу, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которая дана судом и изложена в решении, вступившем в законную силу, что недопустимо.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец не обосновал наличие спора с ответчиком, учитывая отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на неправильном истолковании закона.

При этом истец исходит из того, что объект недвижимого имущества - телефонная канализация, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а, приобретен по договору купли-продажи N И/26/144 от 11.06.2004, заключенному с ОАО "Фосфор" и передан по акту приема-передачи телефонизации и радиофикации от 09.07.2004. В договоре и в акте объекты были описаны путем перечисления инвентарных номеров 300991,300995, 300997, 301009. Указанное имущество принадлежало открытому акционерному обществу "Фосфор" на праве собственности на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 производственного объединения "Куйбышевфосфор", утвержденного 25.12.2007, и договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 50 от 27.02.1995. Согласно приложению 1 к указанному договору были переданы объекты телефонизации и радиофикации, в том числе телефонная канализация инв.номер 300991. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации спорного объекта недвижимости является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Истец также исходит из того, что открытое акционерное общество "Фосфор" по результатам конкурсного производства ликвидировано, поэтому провести дополнительную идентификацию невозможно. Однако объект поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта на сооружение - телефонную канализацию лит. Кэ-Кэ79 протяженностью 6961 м, кадастровый номер 63:09:0302053:1065, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а. При проведении технической инвентаризации в 2006 году было проведено обследование объекта недвижимости - телефонной канализации, составлены акты, из которых видно, что обследование проводилось на территории завода открытого акционерного общества "Фосфор", то есть проведено обследование именно объекта указанного в договоре купли-продажи N И/26/144 от 11.06.2004. Других объектов телефонной канализации на территории промышленной площадки открытого акционерного общества "Фосфор" не имеется. Истец полагает, что указанные обстоятельства дают ему возможность осуществить защиту своих интересов путем признания права собственности на данный объект в судебном порядке с дальнейшей регистрацией права.

Истец считает необоснованной ссылку суда на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-31881/2012, поскольку в основу исков положены разные обстоятельства и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора указанный судебный акт не имеет.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Министерство, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец 11.06.2004 заключил с открытым акционерным обществом "Фосфор" в лице конкурсного управляющего договор купли-продажи N И/26/144, согласно которому в собственность истцу передано имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская, 2а, в том числе телефонизация и радиофикация инв.номера 300991,300995, 300997, 301009 стоимостью 2 рубля (т.1 л.д.6-14).

Открытое акционерное общество "Фосфор" ликвидировано вследствие признания его банкротом и 30.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией (т.1 л.д.55-61).

Истец обратился в суд с иском к Мэрии о признании права собственности на объект недвижимого имущества - телефонную канализацию лит Кэ-Кэ79 протяженностью 6961 м, кадастровый номер 63:09:0302053:1065, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а. При этом в качестве основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи N И/26/144 от 11.06.2004, заключенный с открытым акционерным обществом "Фосфор".

Однако указанный договор не содержит указания на такой объект недвижимости как сооружение - телефонная канализация протяженностью 6961 м, кадастровый номер 63:09:0302053:1065 по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а.

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт сооружения кадастровый номер 63:09:0302053:1065 "Телефонная канализация" протяженностью 6961 м, год ввода в эксплуатацию 1964, инвентарный номер 1200175, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а, лит Кэ-Кэ79. Кадастровый паспорт датирован 29.03.2012 (т.1 л.д.26).

Довод истца об идентичности данного объекта указанному в договоре купли-продажи N И/26/144 от 11.06.2004 объекту - телефонизация и радиофикация инв.номер 300991, не подтверждается материалами дела.

Открытое акционерное общество "Фосфор" (ранее акционерное общество открытого типа "Фосфор") создано в результате приватизации производственного объединения "Куйбышевфосфор".

Согласно плану приватизации производственного объединения "Куйбышевфосфор", утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 1087 от 25.12.1992, и договору передачи имущества в собственность акционерного общества N 50 от 27.02.1995 в составе имущества, внесенного в уставный капитал акционерного общества "Фосфор", в составе цеха N 32 указана телефонная канализация инвентарный номер 300991, год ввода в эксплуатацию 1964 (т.1 л.д.21-25, 83-104).

Однако идентифицировать объекты, указанные в плане приватизации - телефонная канализация инвентарный номер 300991, год ввода в эксплуатацию 1964, в договоре купли-продажи N И/26/144 от 11.06.2004 - телефонизация и радиофикация инв.номер 300991 и объект - телефонная канализация, имеющий кадастровый номер 63:09:0302053:1065, представленные истцом документы не позволяют.

Истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение кадастровый номер 63:09:0302053:1065 "Телефонная канализация" протяженностью 6961 м, год ввода в эксплуатацию 1964, инвентарный номер 1200175, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а, лит Кэ-Кэ79 на основании договора купли-продажи N И/26/144 от 11.06.2004.

Истцу отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием в договоре указанного объекта (т.1 л.д.47-50).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-31881/2012 ООО "Химзавод" отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение кадастровый номер 63:09:0302053:1065 "Телефонная канализация" протяженностью 6961 м, год ввода в эксплуатацию 1964, инвентарный номер 1200175, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а, лит Кэ-Кэ79 на основании договора купли-продажи N И/26/144 от 11.06.2004. При этом судом был исследован вопрос об идентификации указанных объектов недвижимости (т.1 л.д.51-53).

Кроме того, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Право собственности открытого акционерного общества "Фосфор" и истца на спорный объект не зарегистрировано. Требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости основано на сделке, заключенной с открытым акционерным обществом "Фосфор" после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, на спорное имущество никто не претендует, в связи с чем у истца отсутствуют препятствия для обращения в регистрирующий орган. Ссылка истца на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект является необоснованной, поскольку отказ в регистрации связан с отсутствием описания недвижимого имущества в договоре, что позволило бы его идентифицировать. Указанный отказ в регистрации не связан с наличием спора о праве на данный объект и признан законным решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-31881/2012.

Следовательно, основания для удовлетворения искового требования ООО "Химзавод" о признании права собственности на сооружение кадастровый номер 63:09:0302053:1065 "Телефонная канализация" протяженностью 6961 м, год ввода в эксплуатацию 1964, инвентарный номер 1200175, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а, лит Кэ-Кэ79, отсутствуют в связи с недоказанностью возникновения у него права собственности на данный объект.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Е.Я.Липкинд