Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-5751/13

20 ноября 2013 г.

А14-17807/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

"20" ноября 2013 года Дело N А14-17807/2012

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС": Переславцева В.С., представителя по доверенности б/н от 09.04.2013, Мартыновской М.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "МеталГруп Ко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталГруп Ко" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 26.09.2013 по делу N А14-17807/2012 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (ОГРН 1063667228899 ИНН 3662109407) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталГруп Ко" (ОГРН 1085074010560 ИНН 5036093150) об устранении недостатков товара в разумный срок, третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728 ИНН 7707009586),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталГруп Ко" (ООО "МеталГруп Ко", ответчик) о взыскании с ответчика 42 808 981 руб. 27 коп. убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 20.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ЗАО "Сбербанк Лизинг", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании PRODUTECH S.R.L.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "МеталГруп Ко" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, ООО "МеталГруп Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "МеталГруп Ко", ЗАО "Сбербанк Лизинг" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ООО "МеталГруп Ко" поданы в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оригинал документа об уплате государственной пошлины обществом не представлен. В связи с изложенным, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 153 от 08.10.2013, может быть разрешен при предъявлении заявителем оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МеталГруп Ко" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 26.09.2013 по делу N А14-17807/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова