Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2956-08 Удовлетворяя требование об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд указал на первоочередное право истца приобрести спорное имущество по рыночной цене, поскольку оно входит в состав предприятия истца, но не было включено при его создании в состав приватизированного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2956-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5-7 декабря 2007 г. по делу N А40-18538/07-43-209 удовлетворены исковые требования ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 96,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 15, стр.1 (этаж 1: помещение III, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4-11), на условиях проекта договора истца по цене 9 506 000 руб. 00 коп.

Суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда" в 7-мидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, договор купли-продажи имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 15, стр.1 (этаж 1: помещение III, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4-11, выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 109/4 по состоянию на 24.01.2006 г., выданная ТБТИ "Центральное" 04.10.2006 г., экспликация ф. 25, выданная ТБТИ "Центральное" 03.10.2006 г.), общей площадью 96,2 кв. м, по цене 9 506 000 руб. 00 коп., определенной в заключении эксперта ГУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" П. N 18-266 от 05.10.2007 г., по состоянию на 02.04.2007 г., на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. по делу N А40-18538/07-43-209, на условиях проекта договора купли - продажи имущества истца, полученного ответчиком 26.11.2007 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве).

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 5-7 декабря 2007 г. по делу N А40-18538/07-43-209 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неверно истолкован и применен п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. Данной нормой не предусмотрена обязанность государства продать не включенное в уставный капитал имущество обществу по его требованию. Законом также не установлена обязанность ДИГМ принять решение о продаже спорных объектов недвижимости в случае обращения общества с подобным предложением.

Вынося оспариваемое решение, Арбитражный суд города Москвы вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования истца, руководствуясь п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., хотя истец не изменял основания искового заявления и настаивал на применении п. 16 ст. 43 указанного закона.

Заявитель считает, что, поскольку истец основные и оборотные средства не выкупал, договоры на аренду права выкупа не содержат, к нему не могут быть применены положения, предусмотренные п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал позицию заявителя; представитель ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель УФРС по Москве в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда", ранее - ГУП "Гомеопатическая аптека N 4 "Надежда" (зарегистрировано МРП 10.11.1992 г. за N 018.307), создано в процессе приватизации членами трудового коллектива.

Решением Городской комиссии по приватизации от 21.09.2000 г. (протокол N 13) согласована приватизация имущественного комплекса ГУП "Гомеопатическая аптека N 4 "Надежда", расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 15, стр. 1, и принят план приватизации.

Нежилое помещение общей площадью 96,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 15, стр. 1, передано истцу в аренду сроком на 15 лет по договору аренды N 1-753/01 от 02.07.2001 г. В принятом плане приватизации отсутствует информация о принятом комиссией по приватизации решении в отношении дальнейшего использования оспариваемого имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно действовавшему на момент приватизации законодательству, спорные нежилые помещения подлежали закреплению в собственности за акционерным обществом посредством включения их в уставный капитал. Ввиду того, что решение в отношении недвижимого имущества принято не было, а это имущество входит в состав имущественного комплекса истца как предприятия в соответствии со ст. 132 ГК РФ, право истца на выкуп спорного недвижимого имущества возникло в силу п. 16 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Суд также указал, что ранее принятое и действующее в настоящий момент законодательство также дает истцу право на выкуп арендованного им имущества. Это п. 2.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 и раздела 4 Основных положений, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535.

В целях определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений по делу была проведена судебная финансово-стоимостная экспертиза. Заключением эксперта N 18-266 от 05.10.2007 г. установлена стоимость спорного недвижимого имущества в размере 9 506 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и правильно применив нормы действующего законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что права истца нарушены, и его требование об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и 1-го 3-го лица о том, что по смыслу п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12. 2001 г. N 178-ФЗ истец имеет приоритет в покупке имущества, не включенного при создании акционерного общества в состав приватизированного имущества только после принятия собственником решения о его продаже, отклонены судом как не соответствующие требованиям гражданского законодательства и законодательства о приватизации.

При этом суд, в частности, указал на следующее. Согласно п. 16 ст. 43 N 178- ФЗ РФ при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Поскольку спорное имущество должно было войти в состав приватизированного имущества в 2000 году, отсутствие решения ДИГМ о его продаже не является препятствием для его продажи истцу. В противном случае установленному Федеральным законом праву истца не корреспондирует обязанность ответчика продать имущество, что делает вышеуказанную норму Федерального Закона лишенной какого-либо правого смысла.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что судом неверно истолкован и применен п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., поскольку данной нормой не предусмотрена обязанность государства продать не включенное в уставный капитал имущество обществу по его требованию и законом также не установлена обязанность ДИГМ принять решение о продаже спорных объектов недвижимости в случае обращения общества с подобным предложением. Данное толкование закона дано ДИГМ без учета положений п. 2.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, который подлежит применению в данном случае. Кассационная инстанция также считает правильным заключение суда в отношении толкования п. 16 ст. 43 N 178-ФЗ РФ касательно того, что отсутствие решения собственника о продаже имущества, подлежащего приватизации, не лишает лица права обратиться с требованием о его выкупе. Иное толкование закона не обеспечивает соблюдения баланса частного и публичного интереса при осуществлении приватизации государственного и муниципального имущества.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что, вынося оспариваемое решение, Арбитражный суд города Москвы вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования истца, руководствуясь п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., хотя истец не изменял основания искового заявления и настаивал на применении п. 16 ст. 43 указанного закона. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями п. 16 ст. 43 указанного закона. Неуказание данной статьи в абзаце, предшествующем резолютивной части решения, равно как и указание вместо нее п. 13, не влияет на правильность судебного акта по существу и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5-7 декабря 2007 г. по делу N А40-18538/07-43-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.