Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-18508/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-10952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Абакуменко Н.И., доверенность N 289 от 28.10.2013, представитель Даниленко М.С., доверенность N 284 о 22.10.2013,

от ответчика - представитель Кузнецов А.В., доверенность от 01.01.2013, представитель Келейнова Ю.В., доверенность от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2", Самарская область, пгт. Безенчук, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-10952/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Отдела капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, ИНН 6377005282, ОГРН 1036303050189, к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2", Самарская область, пгт. Безенчук, ИНН 6362007424, ОГРН 1026303893021,

об обязании исполнить обязательство в натуре,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2", Самарская область, пгт. Безенчук, ИНН 6362007424, ОГРН 1026303893021, к Отделу капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, ИНН 6377005282, ОГРН 1036303050189,

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Отдел капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" (далее - общество, ответчик) с учетом принятого судом уточнения предмета иска об обязании исполнить муниципальный контракт N 25.10 от 23.09.2010, завершить проектно-сметные работы по объекту "Проектирование и строительство системы водоснабжения с. Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области" в соответствии с техническим заданием, а именно: согласовать подготовленную надлежащим образом техническую документацию с Отделом капитального строительства, а также со всеми заинтересованными организациями, а именно: Администрацией с.п. Бариновка, МУП ЖКХ "Утевское", Волжским ПО "МРСК-Волга", Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Самарской области, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, Главным управлением ГО и ЧС, УГПС на разработанную проектно-сметную документацию совместно с проектом, выполненным ОАО "Институт Средволгогипродхоз"; выполнить топографическую съемку на основу М 1-1000 и инженерно-геологические изыскания под проектируемые сооружения на застроенной территории с. Бариновка - 33 га, на незастроенной территории с. Бариновка - 7 га, подъездной автодороги к водозабору - 1,435 км. и под линию ВЛ-10 кВ от точки подключения до водозабора, протяженностью 1 км; запроектировать строительство водопроводных сетей протяженностью 6,6 км; запроектировать выгреб, объемом 100 м3 с возможностью подъезда к нему, с бытовыми помещениями и станцией водоподготовки, канализацией и технологическими трубопроводами; запроектировать надлежащим образом камеру переключения при расходе воды до 20,0 м3/час; запроектировать подъездную автодорогу с асфальтовым покрытием к водозабору, протяженностью 1,435 км; выполнить гидравлический расчет водопроводной сети, протяженностью 10 км; выполнить расчет токов короткого замыкания, расчет релейной и линейной защиты; предусмотреть вывод аварийного сигнала остановки водозабора на пульт диспетчера; разработать раздел ГО и ЧС в срок до 01 ноября 2013 года; оплатить и совместно с заказчиком получить положительное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве"; передать Отделу капитального строительства готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, оформленные в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре электронной версии, согласно условиям муниципального контракта в срок до 01 марта 2014 года.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявили, что в последнем требовании под оформленной в установленном порядке технической документацией понимается документация с положительным заключением государственной экспертизы

Определением суда от 03.09.2013, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству встречное исковое заявление общества к учреждению об обязании исполнить муниципальный контракт N 25.10 от 23.09.2010, предоставить необходимые исходные данные для направления готовой проектно-сметной документации в ГУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", а именно: проект планировки территории и проект межевания территории с. Бариновка; результаты инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрологических изысканий с. Бариновка на 2013 год; технические условия на электроснабжение водозаборных сооружений и технические условия на водоснабжение с. Бариновка в срок в течение 30 дней после вступления решения в законную силу (т.19, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в срок до 01 ноября 2013 года исполнить муниципальный контракт N 25.10 от 23.09.2010, завершить проектно-сметные работы по объекту "Проектирование и строительство системы водоснабжения с.Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области" в соответствии с техническим заданием:

- согласовать подготовленную надлежащим образом техническую документацию с Отделом капитального строительства, а также со всеми заинтересованными организациями, а именно: Администрацией с.п. Бариновка, МУП ЖКХ "Утевское", Волжским ПО "МРСК-Волга", Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Самарской области, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, Главным управлением ГО и ЧС, УГПС на разработанную проектно-сметную документацию совместно с проектом, выполненным ОАО "Институт Средволгогипродхоз";

- выполнить топографическую съемку на основу М 1-1000 и инженерно-геологические изыскания под проектируемые сооружения на застроенной территории с. Бариновка - 33 га, на незастроенной территории с. Бариновка - 7 га, подъездной автодороги к водозабору - 1,435 км. и под линию ВЛ-10 кВ от точки подключения до водозабора, протяженностью 1 км;

- запроектировать строительство водопроводных сетей протяженностью 6,6 км;

- запроектировать выгреб, объемом 100 м3 с возможностью подъезда к нему, с бытовыми помещениями и станцией водоподготовки, канализацией и технологическими трубопроводами;

- запроектировать надлежащим образом камеру переключения при расходе воды до 20,0 м3/час;

- запроектировать подъездную автодорогу с асфальтовым покрытием к водозабору, протяженностью 1,435 км;

- выполнить гидравлический расчет водопроводной сети, протяженностью 10 км;

- выполнить расчет токов короткого замыкания, расчет релейной и линейной защиты;

- предусмотреть вывод аварийного сигнала остановки водозабора на пульт диспетчера;

- разработать раздел ГО и ЧС.

В остальной части первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества в пользу учреждения взыскано 50 000 руб. судебных издержек, а также 3 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, что истец не передал ответчику исходную разрешительную документацию, предусмотренную частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и необходимую для прохождения экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.10.2013 ответчик также сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неисполнимость принятого решения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.11.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 19.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта и приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24951/2013.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения дела обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства, подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 25.10 от 23.09.2010.

Предметом иска по делу N А55-24951/2013 является требование ответчика к истцу о расторжении муниципального контракта N 25.10 от 23.09.2010.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства, не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу до принятия решения по делу N А55-24951/2013, и отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 25.10 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя завершение проектно-сметных работ по объекту "Проектирование и строительство системы водоснабжения с. Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области" в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 8-11).

Виды работ указаны в Техническом задании к контракту (т.1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, передать заказчику результаты выполненных работ в срок предусмотренный контрактом, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от условий, предусмотренных в техническом задании или в контракте, согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Согласно пункту 5.1. контракта при завершении работы и наличии положительных заключений всех видов экспертиз исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта. Готовый комплект проектно-сметной документации должен быть представлен в пяти экземплярах в напечатанном сброшюрованном виде.

Исходя из предмета контракта и с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из предмета контракта и технического задания к нему следует, что ответчик должен был доработать проектную документацию, выполненную ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" в 2009 году, и передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию, совместно с проектом, выполненным ОАО "Институт Средволгогипроводхоз", согласовать со всеми заинтересованными организациями, с получением положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", выдать проектно-сметную документацию в установленном порядке согласно требованиям ГОСТ в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре электронной версии, в том числе: выполнить топографическую съемку и инженерно-геологические изыскания; а также запроектировать указанные в техническом задании объекты с определенными характеристиками и др.

Как видно из представленных в дело документов, заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.10.2010 и 15.12.2010 (т.1, л.д. 99-100) и произведена оплата работ в полном объеме в срок до 30.12.2010.

11.05.2011 общество направило в государственное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления ГУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в письме N 47 от 05.2011 (отказ) не приняло указанные документы, в связи с выявленными недостатками, поскольку заявителем не представлен ряд документов для подготовки проектной документации, в том числе, идентификационные сведения о заявителе, сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации, проекта планировки территории, проекта межевания, письма о смене генерального проектировщика (т. 1, л.д. 96-98).

В дальнейшем на основании письма учреждения общество с сопроводительным письмом от 22.09.2011 передало заказчику разделы проектной документации (с 1 по 9 разделы) для ознакомления (т.1, л.д. 19).

Письмом от 15.03.2013 учреждение направило обществу замечания по проектно-сметной документации на 4 листах и просило в срок до 20.03.2013 направить в его адрес ответ (т.1, л.д. 22-25).

В ответ на данное письмо, общество сообщило истцу, что трудозатраты по отработке замечаний заказчика, не предусмотрены договором. Данным договором, как указал ответчик, предусмотрены трудозатраты по замечаниям государственной экспертизы. Ссылаясь на результаты технического заседания, общество указало, что ожидает оформления ГПЗУ на линейный объект, корректировку дат на изысканиях, после чего будет произведена сдача объекта на экспертизу (т.1, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, претензия истца от 09.04.2013 (т.1, л.д. 27-29) об устранении недостатков в кратчайший срок была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению исходной разрешительной документации, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Иное спорным контрактом не установлено, следовательно, подрядчик в силу пункта 2 статьи 761 Кодекса обязан выполнить требования заказчика.

В связи возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Капитал Сервис" Волошенко В.В. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии выполненных ответчиком работ условиям контракта.

По результатам проведения экспертизы проектно-сметной документации, эксперт пришел к выводу, что выполненные обществом работы по завершению проектно-сметных работ по объекту: "Проектирование и строительство системы водоснабжения с.Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области" не соответствуют условиям контракта (том 1, л.д. 111-117).

В частности, экспертом установлено следующее:

2. Топографо-геодезические изыскания (альбом 25.10-ТиГ).

Техническим заданием на завершение работ по объекту предусмотрено обновление топографо-геодезических изысканий, выполненных ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" в 2007 году, выполнение топографической съемки в масштабе 1:1000, выполнение топосъемки на застроенной территории 33 га., дополнительной топографической съемки на территории 7 га., подъездной автодороге к водозабору - 1,435 км. и под линию В Л-1 ОкВ-1 км.

Указанные работы ООО ТПФ "Среда-2" не выполнялись. Представлен отчет об изысканиях, ранее выполненных ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" с заменой титульного листа, что не соответствует условиям муниципального контракта N 25.10 от 23.09.2010 и требованиям технического задания.

3. Инженерно-геологические изыскания (альбом 25.10-Ге).

Раздел разработан в 2007 году комплексным изыскательским отделом ОАО "Институт Средволгогипроводхоз". Срок действия инженерно-геологических изысканий - 3 года. Корректировка результатов изысканий ООО ТПФ "Среда-2" не проводилась. Кроме того, не выполнены изыскания под незастроенную территорию - 7 га. застроенную - 33 га., подъездную дорогу - 1,435 км., ВЛ 10 кВ - 1 км. В представленном альбоме отсутствуют подписи представителей ООО ТПФ "Среда-2".

4. Водозабор. Гидрологическая часть (альбом 25.10-Ге-1 ).

Раздел разработан ОАО "Институт Средволгогипроводхоз". ООО ТПФ "Среда-2" данный раздел не был рассмотрен, так как отсутствуют подписи директора и главного инженера проекта.

5. Пояснительная записка (альбом 25.10 - ОПЗ).

В составе проекта указаны инженерно-геологические и топографо-геодезические изыскания, разработанные ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" в 2007 году, срок действия которых завершился. Соответственно корректировка ранее разработанной проектной документации с учетом существующей на момент завершения разработки проекта ситуации по изысканиям не была выполнена. Отсутствуют подписи представителей ООО ТПФ "Среда-2".

Техническим заданием заказчика предусмотрено выполнение гидравлического расчета водопроводной сети протяженностью 10 км. По факту приложен расчет протяженностью 7,372 км., выполненный ОАО "Институт Средволгогипроводхоз".

Дополнительно не запроектировано строительство водопроводных сетей протяженностью 6,6 км. в соответствии с техническим заданием. В пояснительной записке отсутствует полный комплект правоустанавливающих документов и технических условий.

6. Проект полосы отвода (альбом 25.10-ППО).

Раздел выполнен по изысканиям 2007 года, не откорректирован в соответствии с техническим заданием заказчика.

7. Схема планировочной организации земельного участка водозаборных сооружений (альбом 25.10- ГП).

Раздел выполнен по изысканиям 2007 года, не откорректирован в соответствии с техническим заданием заказчика.

Генеральным планом предусмотрен выгреб объемом 10 м3 что не соответствует условиям технического задания заказчика, согласно которому объем выгреба должен составлять 100 м3. Технологически выгреб объемом 100 м3 не требуется, в связи с чем необходимо согласовать с заказчиком проектирование выгреба объемом 10 м3. Запроектированный выгреб не имеет подъезда, не связан с бытовыми помещениями, станцией водоподготовки, канализацией, технологическими трубопроводами.

П. 9 в экспликации зданий и помещений предусмотрен туалет. В остальных разделах проекта ссылка на него отсутствует, конструкция туалета не определена.

На разбивочном плане и сводном плане сетей отсутствуют согласования с заинтересованными организациями.

8. Технологические и конструктивные решения линейного объекта (альбом 25.10-НВ, альбом 25.10-ЭС).

Не выполнен расчет токов короткого замыкания, расчет релейной и линейной защиты. В соответствии с пояснениями ООО ТПФ "Среда-2" данный расчет не может быть выполнен в связи с отсутствием технических условий на электроснабжение объекта. Однако в проектной документации есть ссылка на технические условия на технологическое присоединение, выданные ОАО "МРСК-Волги" в 2010 году (л.З альбом 25.10-ЭС). Технические условия не приложены.

Состав альбомов не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

9. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (альбомы 25.10-01, 25.10-02,25.10-03, 25.10-04,05, 25.10-07, 25.10-08, 25.10-13-ЭС).

В альбоме 25.10-13-ЭС отсутствуют подписи исполнителей и главного инженера, во всех альбомах имеются неподписанные листы.

Камера переключения при расходе воды 20,0 м3/ч выполнена по типовому проекту со ссылкой на инженерные изыскания 2007 г., корректировка раздела не выполнена.

Не предусмотрен вывод аварийного сигнала остановки водозабора на пульт диспетчера.

10. Проект организации строительства (альбом 25.10-ОС).

Проект выполнен ОАО "Институт Средволгогипроводхоз". Замечания по разделу отсутствуют.

11. Мероприятия по охране окружающей среды (альбом 25.10-ООС).

Раздел выполнен ОАО "Институт Средволгогипроводхоз". Отсутствует графическая часть раздела в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

12. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (альбом 25.10- МПБ).

В текстовой части указана ссылка на приложение А - схема организация движения. По факту данное приложение отсутствует.

На л.7,9 указывается одна водонапорная башня емкостью 50 м., что не соответствует разработанной проектной документации. Необходимо привести в соответствие текстовую часть раздела.

13. Смета на строительство (альбом 25.10-СМ).

Сметная документация разработана в 2-х уровнях цен в соответствии с заданием заказчика.

14. Раздел ГО и ЧС не разработан. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разработка указанного раздела не требуется. Однако техническим заданием заказчика разработка раздела ГО и ЧС предусмотрена.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным, полным, не содержит противоречий.

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, не в соответствии с условиям контракта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о вызове эксперта признал не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проектная документация предана на экспертизу не в полном объеме, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, документация в 19 альбомах была представлена суду в судебном заседании 17.07.2013 согласно описи (т. 1, л.д. 87). Подрядчик имел возможность ознакомиться с этой документацией и представить недостающие альбомы суду. Однако никаких дополнительных документов ни до назначения экспертизы, ни после суду представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания и действует вплоть до исполнения сторонами своих обязательств.

В контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, обязав ответчика завершить проектно-сметные работы по контракту.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Контрактом гарантийный срок не установлен, следовательно, силу пункта 2 статьи 724 Кодекса требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, несмотря на подписание актов, фактически разработанная проектно-сметная документация была передана подрядчиком заказчику только с сопроводительным письмом от 22.09.2011, требование об устранении недостатков в письме от 15.03.2013 и в претензии от 09.04.2013, т.е. в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Исковое заявление подано в суд 21.05.2013, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обществом заявлены встречные исковые требования об обязании предоставить необходимые исходные данные для направления готовой проектно-сметной документации в ГУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", а именно: проект планировки территории и проект межевания территории с. Бариновка; результаты инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрологических изысканий с. Бариновка на 2013 г.; технические условия на электроснабжение водозаборных сооружений и технические условия на водоснабжение с. Бариновка в срок в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу, градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенным сторонами контрактом на заказчика не возложена обязанность по передаче проекта планировки территории и проекта межевания территории с. Бариновка, не предусмотрена такая обязанность заказчика и положениями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Вместе с тем, как следует из технического задания к контракту, обязанность по созданию и обновлению инженерно-топографических планов, инженерно-геологическая съемка возложена на подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 утвержден перечень видов инженерных изысканий, к которым не относятся такой вид инженерных изысканий как инженерно-гидрологические изыскания.

Таким образом, встречные исковые требования в части обязания заказчика передать подрядчику проект планировки территории и проект межевания территории с. Бариновка; результаты инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрологических изысканий с. Бариновка на 2013 г., оставлены судом без удовлетворения правомерно, поскольку спорные обязательства заказчика не предусмотрены законом и заключенным сторонами контрактом.

Возражая против удовлетворения требования подрядчика в части обязания передать технических условий на электроснабжение водозаборных сооружений с. Бариновка, технические условий на водоснабжение с. Бариновка, заказчик заявил, что все необходимые технические условия были переданы подрядчику. Возражения истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Объем работ, подлежащий выполнению по условиям контракта, сторонами был определен, и стороны приступили к его исполнению.

Довод подрядчика о том, что эти сведения в настоящее время устарели и не могут быть представлены для проведения государственной экспертизы, сам по себе основанием для удовлетворения встречного иска служить не может.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предупреждении истцом ответчика о невозможности завершения работы в установленный срок и о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Кодекса.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 443.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-10952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 724 от 04.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов