Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36313/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-95801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013

по делу N А40-95801/2013 (106-631), принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г.Москва, пр.Мира, д.19)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Первакова Н.В. по дов. от 30.05.2013 г. N 18-45/13;
от ответчика:	Галкин М.М. по дов. от 10.01.2013 г. N 29-И, удост. N 311183

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 06.06.2013 г. N 04-193/13-95, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.07.2013 о принятии заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что принятое административным органом постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, что влечет за собой его отмену.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятое судом первой инстанции решение является незаконным вследствие неправильного применения норм материального права и неполного установления фактических обстоятельств дела. Считает, что постановление от 06.06.2013 г. N 04-193/13-95 содержит верную квалификацию в части вменения Обществу требований нормативов г.Москвы по эксплуатации объектов жилищного фонда.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основываясь на представленном суду письменном мотивированном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2013 должностным лицом Мосжилинспекции были произведены мероприятия по контролю за техническим состоянием объектов жилищного фонда, расположенных по адресам: г.Москва, Зеленый проспект, д.39, к.к.1 и 2, г.Москва, ул.Плеханова, д.28, к.к. 1,2,3 и 4.

В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения Обществом требований п.13 Приложения 1 норматива г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 09.09.2008 N 823-ПП и постановления Правительства Москвы от 26.05.2010 г. N 421-ПП), обусловленный нарушением температурного режима подачи горячей воды и теплоснабжения в жилых домах.

Характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения отражены и зафиксированы ответчиком в акте осмотра от 21.05.2013 г. N О-В-0345-ОЭС.

По факту указанного нарушения должностным лицом Мосжилинспекции был составлен протокол от 28.05.2013 г. N В-193/13-ОЭС.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 06.06.2013 первым заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А. было вынесено постановление по делу N 04-193/13-95, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.9.1 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт неверной квалификации административным органом вменяемого Обществу правонарушения, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.

Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно положениям ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований п.13 Приложения 1 норматива г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП.

Согласно п.13 указанного приложения, при подготовке тепловых пунктов и внутриквартальных сетей горячего водоснабжения и центрального отопления организации, в собственности, аренде или хозведении которых находятся ЦТП и разводящие сети, обеспечивают выполнение мероприятий по равномерному распределению тепловой энергии и воды на горячее водоснабжение и отопление между потребителями.

При этом на вводе в жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности) должны быть обеспечены следующие параметры и режимы:

Для системы горячего водоснабжения (ГВС):

- температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом для закрытых систем в пределах 60 плюс-минус два градуса по Цельсию, для открытых систем теплоснабжения в пределах 60-75 градусов по Цельсию;

Статьей 7.23 КоАП РФ также установлена ответственность лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц- от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействий), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В приложении N 1 к данным Правилам, установлены требования к качеству коммунальных услуг.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Таким образом, административная ответственность за нарушение нормативов температуры горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом, установлена федеральным законодательством, а именно, ст.23.1 КоАП РФ.

При этом, названной нормой санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного статьей 9.1 КоАП г.Москвы. (от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Следовательно, совершенное Обществом правонарушение подпадает под диспозицию ст.23.1 КоАП РФ, что указывает на неверную квалификацию административным органом выявленного правонарушения и порождает за собой наступление установленных законом правовых последствий.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо, принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-95801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова