Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 05АП-10879/13

г. Владивосток

18 ноября 2013 г.

Дело N А51-14613/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксва-Восток",

апелляционное производство N 05АП-10879/2013

на решение от 15.07.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14613/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183)

к обществу с ограниченной ответственностью Оксва-Восток" (ОГРН 1022501290305, ИНН 2536068773)

о взыскании 8 251 446 рублей 25 копеек,

при участии: от истца - Попков А.В. - представитель по доверенности от 01.10.2013сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика - Михеев А.И. - директор, выписка из ЕГРЮЛ N 11501 от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Оксва-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 8 251 446 рублей 25 копеек.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Оксва-Восток" в пользу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" 8 251 446 рублей 25 копеек основного долга, 64 257 рублей 23 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Оксва-Восток" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, поставив полностью оплаченный товар. Пояснил, что оплаченный товар был поставлен истцу ООО "ДВ РИТЕЙЛ", с которым ответчиком заключен договор поставки. Указал также, что доказательства выполнения обязательств поставки металлопродукции находятся у ООО "ДВ РИТЕЙЛ", не являющегося участником процесса. Как указал апеллянт, им предпринимались попытки истребовать документы, подтверждающие выполнение обязательств перед истцом по поставке товара, у ООО "ДВ РИТЕЙЛ". Полагал, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "ДВ РИТЕЙЛ".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ДВ РИТЕЙЛ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возражал по ходатайству.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонила его, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявкам истца, ответчик обязался поставить товар на общую сумму 37 218 278 рублей.

ООО "Оксва-Восток" выставило к оплате истцу счета N 3 от 07.12.2010, N 1/16 от 16.12.2010, N 2/16 от 16.12.2010, N 1/21 от 21.12.2010, N 1/29 от 29.12.2010, N 2/12 от 12.01.2011, N 1/16 от 16.02.2011, N 1/18 от 18.02.2011, N 2/5 от 28.02.2011, N 1/22 от 22.02.2011, N 2/18 от 18.03.2011, N 5/18 от 22.03.2011, N 7 от 24.03.2011, N 2 от 14.04.2011, N 12204 от 22.04.2011, N 22204 от 22.04.2011.

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" платежными поручениями N 19319 от 10.12.2010, N 6 от 12.01.2011, N 7 от 12.01.2011, N 29 от 12.01.2011, N 27 от 14.01.2011, N 493 от 09.02.2011, N 887 от 21.02.2011, N 1342 от 17.03.2011, N 1347 от 17.03.2011, N 1517 от 22.03.2011, N 1520 от 22.03.2011, N 1521 от 22.03.2011, N 1875 от 30.03.2011, N 2481 от 23.05.2011, N 2482 от 23.05.2011, N2483 от 23.05.2011 произвело оплату товара.

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в связи с непоставкой товара в полном объеме потребовало в семидневный срок ООО "Оксва-Восток" исполнить обязательства по поставке товара: "труба профильная 120*120*4", поставлена в количестве 219,641 т. (из 248,64 т.), "труба профильная 160*160*8" - 41,665 т. (из 69,98 т.), "балка двутавровая 25К1 (12-м)" -75,408 т. (из 79 т.), "шина монтажная N 20", "шина монтажная N 30", "уголок 50*5", "уголок вентиляционный 20 95*27*2,5 мм", "балка двутавровая 40 Ш1", "труба профильная 140*140*5", либо вернуть денежную сумму за непоставленный товар.

ООО "Оксва-Восток" произвело поставку неоплаченного и несогласованного товара, который был ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" принят без замечаний, а именно: "профиль ст. гнутый 160*160*8" в количестве 31,36 т., "труба профильная 140*140*4", в количестве 28,658 т.; часть товаров поставлена в большем количестве: "профиль ст. гнутый S160*160*10 мм" (поставлено 46,073 т. из 42 т. оплаченных), "уголок равнополочный 160*10" (9,18 т. из 9 т.), "профиль ст. гнутый 100*100*5 мм" (22,557 т. из 21 т.), "труба профильная 1120*720*5" (12,12 т. из 7 т.), "труба профильная 160*160*6" (184,344 т. из 174,1 т.), "труба профильная 80*80*4" (14,57 т. из 13 т.), "балка двутавровая 35Б1 (12-м)" (7,31 т. из 7 т.), "балка двутавровая 50Ш1 (12-м)" (8,222 т. из 7 т.), "профиль ст. гнутый 140*140*8" (13,89 т. из 13 т.), "угол 140*90*10" (3,1 т. из 2,5 т.), "лист стальной г/к 16*1500*6000" (6,852 т. из 6,5 т.), "труба профильная 180*180*6" (3,6 т. из 3,51 т.). Задолженность истца перед ответчиком по оплате данного товара, составила 3 537 759 рублей 60 копеек.

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" письмом исх. N 63/2013 от 25.04.2013 заявило об отказе от непоставленного товара и потребовало произвести возврат суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 8 251 446 руб. 25 коп. Кроме того, истцом заявлено о зачете однородных обязательств, указав, что обязательство по оплате товара принятого в излишке (не согласованного товара) полностью прекращено, обязательство ООО "Оксва-Восток" перед ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар, прекращено частично, в связи с чем, размер задолженности, по мнению истца, составил 8 251 446 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на непоставку товара, истец просил суд взыскать с ответчика 8 251 446 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке продукции, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательствами перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения являются платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия, исследуя материалы дела, не усмотрела доказательств возврата ответчиком спорной суммы либо доказательств поставки товара на сумму в размере 8 251 446 рублей 25 копеек.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 251 446 рублей 25 копеек, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, поставив полностью оплаченный товар судебной коллегией отклонен, как документально не подтвержденный. Позиция ООО "Оксва-Восток" на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "ДВ РИТЕЙЛ", не принимается, поскольку из материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что ООО "Оксва-Восток" не представило в суд первой инстанции доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ДВ РИТЕЙЛ" по отношению к одной из сторон, а также затронуть его интересы при наличии доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимались попытки истребовать соответствующие документы у ООО "ДВ РИТЕЙЛ" документально не подтверждена, поскольку не представлено доказательств истребования у ООО "ДВ РИТЕЙЛ" соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-14613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка