Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13248/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А50-13494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": Долганова А.А. по доверенности от 06.06.2013; Стерляжникова О.В. по доверенности от 26.08.2013; Карпова Л.Н. по доверенности от 18.11.2013.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации": Япрынцева А.А. по доверенности от 20.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2013 года

по делу N А50-13494/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации" (ОГРН 1117746768094, ИНН 7734664664)

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации" (далее - ООО "Лабораторные инновации", ответчик) с иском о расторжении договора поставки высокоэффективного жидкостного хромографа от 27.03.2012 N 2012.3990, взыскании пеней за период с 28.06.2012 по 28.06.2013 в сумме 2 678 400 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 сентября 2013 года, судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 27.03.2012 N 2012.3990, заключённый между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" и ООО "Лабораторные инновации". С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 892 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 392 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (л.д.158-166).

Ответчик, ООО "Лабораторные инновации", не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 425, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами договора, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно установлен срок окончания выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора. Указал, что в соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара должна осуществляться Поставщиком Покупателю в течение срока, указанного в Спецификации, что составляет 90 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора (то есть до 27.06.2012). Обязанность истца по оплате товара пунктом 6.3. договора предусмотрена в течение 7 рабочих дней с момента получения товаров на основании подтверждающих документов, указанных в пунктах 6.3.1. - 6.3.3. договора. Пунктом 10.4 договора предусмотрен срок его действия - до 31.12.2012. Претензию на ненадлежащее исполнение обязательств и дополнительное соглашение о расторжении договора истец направил ответчику 17.05.2013, с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки истец обратился в суд 11.07.2013, то есть указанные действия, по мнению ответчика, произведены истцом уже после окончания срока действия договора. Проанализировав положения статей 425, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу о том, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, а рассматриваемый в рамках настоящего дела договор прекратил свое действие до момента обращения истца с требованием о его расторжении, в связи с чем указанный гражданско-правовой договор не может быть расторгнут.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми не предусмотрена возможность изменения срока действия государственного контракта. Таким образом, ответчик считает обоснованным вывод о том, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, если иное не предусмотрено договором. Факт допоставки комплекта оборудования, являющегося предметом гражданско-правового договора, а также завершение процесса оформления и выдачи свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на товар за пределами срока 31.12.2012 при отсутствии соглашения сторон, заключенного в той же форме, что и гражданско-правовой договор, по мнению заявителя, не является доказательством продления срока действия договора. В связи с изложенным, ответчик находит неправомерными выводы суда первой инстанции, устанавливающие актуальность срока действия гражданско-правового договора за пределами 31.12.2012.

ООО "Лабораторные инновации" считает неверными и необоснованными выводы суда первой инстанции о правильности расчета договорной неустойки (пени), представленного истцом. По мнению апеллянта, в данном случае срок исполнения обязательств ограничен датой - 31.12.2012, следовательно, возможность начисления договорной неустойки (пени) за пределами указанного в договоре срока отсутствует. Считает верным периодом для исчисления договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору в рамках срока его действия - с 28.06.2013 по 31.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, трехкратное снижение договорной неустойки, примененное судом первой инстанции, не является достаточным в рамках заключенного и исполненного договора, так как явно не соответствует последствиям, наступившим в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, обращает внимание на отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца дают основание для соразмерного уменьшения договорной неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств. Ответчик ходатайствует о применении для расчета пени двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.06.2012 по 31.12.2012, что исключит, по его мнению, возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика посредством взыскания договорной неустойки в завышенном размере.

Истец (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании 20.11.2013 заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки по двойной ставке рефинансирования.

Представители истца против заявленного ходатайства возражений не заявили.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства об утверждении типа средств измерения DE.E.31.004.A N 50894 от 05.06.2013, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Представители истца оставили на усмотрение суда рассмотрение данного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял возражения по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своей позиции, однако свидетельства об утверждении типа средств измерений DE.E.31.004.A N 50894 от 05.06.2013 не представил, ходатайств об истребовании документа либо предоставлении дополнительного времени для его получения не заявлял; суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (Покупатель) и ООО "Лабораторные инновации" (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.03.2012 N 0356100003312000067) заключен договор поставки высокоэффективного жидкостного хроматографа от 27.03.2012 N 2012.3990 (л.д.11-16).

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю лабораторное оборудование, а Покупатель - оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Развёрнутая номенклатура, количество товара, цена единицы, общая цена, срок поставки товара, срок гарантии в соответствии с пунктом 1.2 договора согласованы сторонами в спецификации (л.д.11, 17-20).

Из пункта 5.1 спецификации следует, что электрохимический детектор должен быть оснащён ячейками (л.д.18). При поставке оборудования ответчик должен предоставить истцу сертификаты (л.д.20).

Поставка товара должна осуществляться Поставщиком Покупателю в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора, л.д. 12, 17). Договор подписан 27.03.2012. Срок поставки товара до 25.06.2012.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязан осуществить установку, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию (пункт 5.1.3 договора), а непосредственно после приёмки оборудования в эксплуатацию - провести обучение технического и обслуживающего персонала.

Цена договора: 2 480 000 руб. 00 коп. (пункты 6.1 и 6.2 договора).

По товарной накладной от 27.06.2012 N 11472 ответчик поставил истцу оборудование (л.д.132), предъявил счёт-фактуру от 27.06.2012 N 11472 на сумму 2 480 000 руб. 00 коп. (л.д.133), счёт от 27.06.2012 N 19/01/12931 на сумму 2 480 000 руб. 00 коп. (л.д.134).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лабораторные инновации" обязательств по договору поставки высокоэффективного жидкостного хроматографа от 27.03.2012 N 2012.3990, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2012 N 1892, в которой предложил ответчику произвести доукомплектование товара в соответствии со спецификацией (л.д.22-23).

Письмом от 13.07.2012 ответчик признал требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" обоснованными, известил истца о том, что при поставке оборудования произошёл логистический сбой системы контроля за выполнением заказа, в результате часть блоков высокоэффективного жидкостного хроматографа была направлена в адрес другого заказчика; сообщил, что полная поставка оборудования будет осуществлена в срок до 27.07.2012 (л.д.24).

17.08.2012 сторонами подписан акт технической готовности жидкостного хроматографа без электрохимического детектора (л.д.25).

В связи с тем, что ООО "Лабораторные инновации" допущены существенные нарушения обязательств по договору (нарушены сроки поставки, оборудование не доукомплектовано, не переданы необходимые документы, оборудование не введено в эксплуатацию, персонал истца не обучен работе на оборудовании) истец предъявил ответчику претензию от 17.05.2013 N 1314 с требованием о предоставлении Свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о расторжении договора, об уплате санкций (л.д.26-27), сообщив, что в связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору истец утратил интерес к предмету договора. Приложением к претензии являлось дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д.28).

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что обязательства по поставке товара им выполнено полностью в соответствии с условиями договора (л.д.34-36).

Полагая, что ООО "Лабораторные инновации" существенно нарушены условия договора, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 2012.3990 от 27.03.2012, о взыскании пеней за просрочку поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитан исходя из периода с 28.06.2012 по 28.06.2013 в размере 2 678 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения обязательств по договору - нарушены сроки поставки, оборудование не доукомплектовано до момента рассмотрения дела судом, не передано истцу свидетельство СИ (без которого невозможно использование оборудования), оборудование не введено в эксплуатацию, персонал истца не обучен работе на оборудовании. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, правильности расчета размера неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки с 2 480 000 руб. до 892 800 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор поставки высокоэффективного жидкостного хроматографа N 2012.3990 от 27.03.2012, по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 27.06.2012 N 11472 ответчик поставил истцу оборудование (л.д.132), при этом, на товар, в нарушение пункта 2.1. договора, отсутствовало Свидетельство об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на высокоэффективный жидкостный хроматограф Agilent 1260 с электрохимическим детектором esa Coulochem III модель 70-9140, серийный номер 12042107 (Свидетельство СИ), вследствие чего использование оборудования было невозможным. Кроме того, товар не подлежал эксплуатации по техническим причинам - ввиду его неполной комплектации. Данные обстоятельства признаны ответчиком в ответе на претензию от 13.07.2012.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Фактически допоставка оборудования была осуществлена поставщиком 15.08.2012.

17.08.2012 сторонами подписан акт технической готовности жидкостного хроматографа без электрохимического детектора (л.д.25).

Вместе с тем, Свидетельство СИ Покупателю представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки высокоэффективного жидкостного хроматографа от 27.03.2012 N 2012.3990 Поставщиком должны быть предоставлены следующие вспомогательные услуги: доставка товара на склад (пункт 5.1.1.), хранение товаров на складе Поставщика до согласованной даты отгрузки покупателю (пункт 5.1.2.), осуществление установки, монтажа оборудования и пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию (пункт 5.1.3.), непосредственно после приемки работ проведение технического и обслуживающего персонала (п. 5.1.4.) гарантийное обслуживание (пункт 5.1.5).

Для проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию к истцу явился представитель ответчика Абаев М.А. с целью осуществления приёма-передачи оборудования, выполнения пуско-наладки, ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.136). Выполнить пуско-наладочные работы, ввести оборудование в эксплуатацию Абаев М.А. не смог, 16.08.2013 забрал для диагностики электрохимические ячейки, соединительный кабель, фильтр_ для диагностики (л.д.135).

Обучение технического и обслуживающего персонала Покупателя Поставщиком в соответствии с пунктом 5.1.4 договора также не проведено.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, длительным неисполнением обязательств по поставке товара, в связи с чем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" утратил интерес к предмету договора, истец направил ООО "Лабораторные инновации" претензию от 17.05.2013 N 1314 с требованием о расторжении договора, уплате санкций (л.д.26-27).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, предусмотренное Спецификацией Свидетельство СИ Поставщиком истцу передано не было. Обязательства по договору Поставщиком в полном объеме не выполнены, имеет место их существенное нарушения - нарушен срок поставки, до настоящего времени товар не доукомплектован, оборудование не введено в эксплуатацию, персонал не обучен (пункты 4.4., 5.1.3. договора).

Правильно установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено существенное нарушение ответчиком обязательств по договору (нарушены сроки поставки (срок поставки до 25.06.2012), оборудование не доукомплектовано до момента рассмотрения дела судом, не передано истцу свидетельство СИ (без которого невозможно использование оборудования), оборудование не введено в эксплуатацию, персонал истца не обручен работе на оборудовании), истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении договора и удовлетворил их.

Доводы апеллянта о том, что договор не может быть расторгнут в связи с прекращением его действия до момента обращения истца с требованием о его расторжении, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона, условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 9.5. договора поставки высокоэффективного жидкостного хроматографа от 27.03.2012 N 2012.3990 предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств, возникших в течение срока действия договора, и ответственности за их нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по договору в полном объеме не исполнены, не прекращены, договор являлся действующим на момент обращения истца в суд с иском.

Не может быть признан обоснованным довод апеллянта о прекращении действия договора в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положениями которой не предусмотрена возможность изменения срока действия государственного контракта. Принимая во внимание, что Продавец не исполнил свои обязательства по договору, основания для признания договора прекращенным отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора поставки высокоэффективного жидкостного хроматографа от 27.03.2012 N 2012.3990 стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора Поставщик за просрочку поставки и (или) ввода в эксплуатацию уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок или не введенного в эксплуатацию в срок товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.06.2012 по 28.06.2013 составил 2 678 400 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства, ссылка на возможность начисления неустойки до 31.12.2012, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

С учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В связи с изложенным, период начисления пеней истцом определен верно.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства (пункт 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 15 - 16 сентября 2010 года в г. Оренбурге).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер санкций, превышение суммы пеней цены договора, признал размер правильно исчисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 480 000 руб. до 892 800 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Взысканная судом сумма пеней компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-13494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева