Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-19044/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А72-12540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года, принятое по делу N А72-12540/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350), г. Самара,

к Товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН 1057328067598), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрад", г. Ульяновск,

о взыскании 761 882 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании 748 517 руб. 80 коп., составляющих: 669 765 руб. 92 коп. - основной долг за период с января по февраль 2012 года, 48 751 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 20.11.2012, с 21.11.2012 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.

Определением от 27.03.2013 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г.Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрад", г.Ульяновск.

Определением от 08.07.2013 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера и исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 684 298 руб. 30 коп. - основной долг за период с января по февраль 2012 года, 77 584 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 15.05.2013, с 16.05.2013 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В судебном заседании 03.09.2013 года после перерыва от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд:

1. Принять уменьшение иска в части взыскания с ТСЖ "Союз" основного долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 77810птэ, потребителей в период с января по февраль 2012 года.

2. Принять увеличение иска в части взыскания с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Волжская ТГК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Волжская ТГК" 627 298 (шестьсот двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 30 коп. - основной долг за тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель, потреблённые за период с января по февраль 2012 года.

4. Взыскать с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Волжская ТГК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 года по 28.08.2013 года в размере 92 748 (девяносто две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 04 коп., а с 29.08.2013 г. по день фактической оплаты основного долга, проценты взыскать исходя из ставки банковского рефинансирования 8, 25 % годовых.

5. Взыскать с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Волжская ТГК" расходы по оплате государственной пошлины.

Истец пояснил, что уменьшение иска в части взыскания связано с частичной оплатой основного долга. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнения истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-12540/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" предложило для подписания ТСЖ "Союз" договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 77810птэ, согласно которому Поставщик (ОАО "Волжская ТГК") обязуется подавать Покупателю (ТСЖ "Союз") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от сетей УМУП "Теплоком", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п.7.1 договора N 77810птэ от 20.12.2011 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения с 01.12.2012 г., действует до 31.12.2012 г.

Договор считается продленным на год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п.7.4 договора).

Объектом поставки является пр-кт Ульяновский, 11 (1 ввод), пр-т Ульяновский (2 ввод), согласно приложению N 3 к Договору.

Договор со стороны ТСЖ "Союз" не подписан, протокол разногласий в адрес ОАО "Волжская ТГК" не направлялся.

Из письменный пояснений третьего лица ООО "ТехноГрад видно, что 29.01.2012 года между ООО "Техноград" и ТСЖ "Союз" был заключён договор управления многоквартирным домом N 01/11, по условиям которого ООО "ТехноГрад" приняло, а ТСЖ "Союз" передало по управлению домом N 11 по проспекту Ульяновский в Заволжском районе г. Ульяновска, в том числе полномочия по начислению, сбору, расщеплению, аккумулированию и перерасчёту денежных средств за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги и работы, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (п. 1.2.5 договора). 01.04.2012 года к вышеуказанному договору N 01/11 от 29.01.2012 года было подписано дополнительное соглашение N 01, в котором стороны договорились изложить пункт 7.1. договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2012 года. Срок действия договора 1 (один) год". В спорный период январь - февраль 2012 года ООО "Техноград" полномочия по сбору денежных средств с граждан, проживающих в доме N 11 по проспекту Ульяновскому, на оплату коммунальных услуг не осуществляло.

Из искового заявления следует, что ОАО "Волжская ТГК" в отсутствие договорных отношений поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Союз" (г. Ульяновск, пр.Ульяновский,11), тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 744200622/77810 от 31.01.2012 года и N 744202201/77810 от 29.02.2012 года, (т.1 л.д.30-31), которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Как следует из уточненных исковых требований за период с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составляет 627 298,30 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие между сторонами в период с января по февраль 2012 года письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из анализа норм статей 2, 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении указанных норм права следует, что с даты вступления в силу Закона о теплоснабжении обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающие в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии и по поставке тепловой энергии.

Таким образом, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей.

При этом Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организациями (п. 4 ст. 15 Закона).

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу Закона и ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком" могут являться теплоснабжающими организациями.

Однако применительно к сложившейся схеме теплоснабжения г. Ульяновска в 2012 году фактически функции теплоснабжающей организацией приняло на себя ОАО "Волжская ТГК" как собственник источника тепловой энергии, а функции теплосетевой организацией - УМУП "Теплоком" в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Наличие в собственности ОАО "ВоТГК" источника теплоты - Ульяновской теплоэлектроцентрали -2 (УТЭЦ-2) и трубопровода магистральной сети М-22 подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 50, 113).

Министерством экономики Ульяновской области утверждены конечные тарифы на тепловую энергию и тарифы на теплоноситель, поставляемые Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Ульяновским филиалом ОАО "Волжская ТГК") потребителям муниципального образования "город Ульяновск" на 2012 года через тепловые сети УМУП "Теплоком" (приказ N 06-861 от 25.11.2011 года, приказ N 06-885 от 09.12.2011 года) (т. 1 л.д. 121-124).

При этом конечный тариф на тепловую энергию сформирован из расчета 100% возврата теплоносителя поставщику тепловой энергии. В случае невозврата теплоносителя поставщику потребитель возмещает сверх указанных тарифов затраты поставщику: при отпуске тепловой энергии в воде - за химически очищенную воду (вода, используемая на подпитку сетей). В тарифах учтены расходы в соответствии с нормативами по сетям УМУП "Теплоком" по промывке сетей, по проведению гидравлических испытаний, однократному заполнению сетей теплоносителем перед началом отопительного сезона.

Установленный тариф на тепловую энергию представляет собой сумму тарифа на производство тепловой энергии (ОАО "Волжская ТГК") и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (УМУП "Теплоком").

В свою очередь, для УМУП "Теплоком" Приказом Министерством экономики Ульяновской области N 06-796 от 24.11.2011 года установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии (т. 2 л.д. 108-109). Поскольку тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2012 год, поставляемые конечным потребителям через тепловые сети УМУП "Теплоком", утверждены непосредственно для ОАО "Волжская ТГК", то указанная организация относительно таких потребителей обладает статусом теплоснабжающей организации.

Судом верно установлено, что поставка тепловой энергии в ТСЖ "Союз" на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществлялась в спорный период времени ОАО "Волжская Территориальная Генерирующая Компания". Ответчик не отрицал факт поставки в его адрес тепловой энергии. Материалами дела установлено, что дом, находившийся в управлении ТСЖ "Союз": пр.Ульяновский, 11, оборудован прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (дом запитан по двухтрубной системе теплоснабжения). В соответствии со схемой теплоснабжения г.Ульяновска, утверждённой ГлавНИИэнергопром ВНИПИЭНЕРГОПРОМ в 1985 году, система теплоснабжения г. Ульяновска является открытой. Это подтверждено п.4.2.1 Решения Ульяновской Городской Думы Ульяновской области от 29.10.2008 года N177 "Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "город Ульяновск" на 2008-2030 годы" (с изменениями от 25.02.2009 г.), где указано в п. 4.2.1: "Система теплоснабжения работает по открытой схеме, с непосредственным водоразбором из тепловой сети" (т. 2 л.д. 57-62).

Согласно представленным Актам об отпуске и потреблении тепловой энергии истец в период с января по февраль 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в следующих объемах: в январе 2012 года - 538,516 Гкал, 906,386 тн теплоносителя; феврале 2012 года - 551,866 Гкал, 858,036 тн теплоносителя; (т. 1 л.д.32-33).

Указанные акты составлены представителями истца и ответчика, при этом подписаны представителем ТСЖ "Союз" без замечаний и возражений.

На основании Актов об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанный период в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры на общую сумму 1 352 940,25 руб.

Из указанных счетов - фактур следует, что общество выставляло счета на оплату с указанием двух самостоятельных составляющих: "теплоноситель" и "теплоэнергия".

Выставленная к оплате сумма представляет собой произведение зафиксированного прибором учета количества коммунального ресурса и соответствующего тарифа.

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям в спорный период времени ответчику был поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 1 352 940,25 руб. Ответчиком произведено частичное погашение суммы долга в размере 725 641,95 руб. Таким образом, остаток задолженности на настоящий момент составляет 627 298,30 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 года N 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что, учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения должен рассчитываться именно исходя из тарифа на горячую воду в руб./куб.м.

Это требование гарантирует, в том числе, право каждого потребителя коммунальных услуг на применение такого тарифа, который соответствует виду потребленного ресурса и обладает признаками открытости и доступности для потребителей, позволяющий им самостоятельно произвести проверку расчета поставленного ресурса, с использованием утвержденного тарифа.

При этом, по условиям пункта п. 18 Правил N 307, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома должно производиться с использованием холодной воды, получаемой от водоснабжающей организации, посредством ее нагрева с помощью теплоносителя - горячей воды, поставляемой истцом. Установлено, что у ТСЖ "Союз" отсутствуют какие-либо договорные отношения по поставке холодной воды с водоснабжающей организацией.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что приобретавшийся у истца теплоноситель подвергался существенной переработке, трансформации с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, а также, что с использованием данных систем, индивидуальных тепловых пунктов ТСЖ приготавливался коммунальный ресурс - горячая вода. Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение (теплоснабжение) ТСЖ осуществлялось обществом по принадлежащей ему централизованной системе горячего водоснабжения (теплоснабжения).

ТСЖ в отопительный период принимает меры к понижению ее температуры путем разбавления остывшим теплоносителем, поступающим из обратного трубопровода. По окончании же отопительного периода, то есть, 3\4 года, общество поставляет по своим сетям воду, приближенную по температуре к горячей, поскольку у общества отсутствует обязанность и необходимость подавать одновременно по тем же сетям теплоноситель для отопления более высокой температуры, чем горячая вода.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик приобретал у общества как у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс - горячую воду. В силу этого расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги за горячее водоснабжение должно осуществляться с учетом тарифа на горячую воду. Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлены Законом N 210-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен как неосновательный довод истца о том, что он не является организацией коммунального комплекса и его деятельность как теплоснабжающей организации по горячему водоснабжению (теплоснабжению) регламентируется исключительно нормами Закона N 190-ФЗ.

Из системного толкования положений п.п. 1, 2 ст. 2 Закона N 210-ФЗ следует, что организацией коммунального комплекса следует считать не только организацию, непосредственно производящую горячую воду для оказания коммунальной услуги, но и организацию, осуществляющую эксплуатацию совокупности технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере горячего водоснабжения, посредством которых оказывается данная коммунальная услуга.

Подавая потребителям, в том числе ответчику горячую воду (теплоноситель, химочищенную воду), используемую потребителями для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, общество фактически оказывает потребителям услугу по горячему водоснабжению с использованием системы коммунальной инфраструктуры - системы централизованного горячего водоснабжения открытого типа, представляющей собою технологически связанную между собою имущественных объектов, используемых для водоснабжения жилых многоквартирных домов и иных зданий.

Таким образом, осуществляемая обществом деятельность по горячему водоснабжению потребителей через централизованную систему открытого водоснабжения (теплоснабжения) в 2012 году (спорный период) регулируется Законом N 210-ФЗ, поскольку водоснабжение (горячее и холодное) и теплоснабжение являются разными видами коммунальных услуг.

Правильность такого разграничения регулирования тарифов на водоснабжение и теплоснабжение также подтверждается принятием позднее Федерального закона от 07.12.2011 года N 417-ФЗ (далее - Закон N 417-ФЗ), согласно ст. 15 которого с 01.01.2013 года регулирование тарифов на водоснабжение выводится из сферы регулирования специального Закона N 210-ФЗ в связи с принятием и вступлением в законную силу специального закона - Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и согласно ст. 20 которого регулирование тарифов на горячую воду с 01.01.2013 года будет осуществляться Законами N 190-ФЗ и 416-ФЗ в зависимости от особенностей подачи горячей воды и ее использования.

С учетом изложенного суд верно приходит к выводу, что в спорный период времени граждане, а, соответственно, и ТСЖ, должно оплачивать две коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление (фактически в счетах на оплату гражданам эти услуги и выставлялись), а истец выставляет ТСЖ к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя, что является неправомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания Основ ценообразования, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду и не может быть выделена в качестве отдельной составляющей платы за горячее водоснабжение.

Согласно п. 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции проанализировав содержание оспариваемых положений Методических указаний на предмет соответствия Основам ценообразования, пришел к заключению, что у министерства не имелось оснований для установления тарифов на горячую воду с применением такого показателя, как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

Довод заявителя о том, что первичным при установлении тарифа в открытой системе теплоснабжения является теплоноситель, а не горячее водоснабжение, рассматривался Высшим Арбитражным Судом, но был отклонен на том основании, что Федеральный закон от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающий регулирование тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, на который министерство ссылалось в обоснование правомерности оспариваемых положений, в части распространения на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения, вводится в действие с 01.01.2013 года.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал абзац первый пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 года N 47, в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети, а также абзац четвертый пункта 7 Методических указаний не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520, и недействующими.

При этом установлено, что истец в спорном периоде (январь-февраль 2012 года), оказывая конечным потребителям (гражданам) через исполнителя коммунальной услуги ТСЖ "Союз", услугу горячего водоснабжения путем поставки по централизованной системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) открытого типа коммунального ресурса - горячей воды - взимало с ТСЖ (ответчика), плату за "тепловую энергию" и "теплоноситель", тогда как необходимо было взимать плату за "тепловую энергию" и "горячее водоснабжение".

Тем самым общество создало препятствия исполнителю производимой обществом коммунальной услуги горячего водоснабжения в выполнении требований ч. 2 ст. 157 ЖК и п. 15 Правил N 307 при определении законной платы с граждан за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Так, поскольку тариф на горячую воду для общества (истца) не был установлен в результате уклонения общества от его установления, а исполнитель коммунальной услуги горячего водоснабжения (в данном случае - ответчик) в силу требований ч. 2 ст. 157 ЖК, пунктов 6, 8, 15 Правил N 307 был обязан указывать гражданам в документах на оплату потребленной услуги горячего водоснабжения тариф на горячую воду, суд первой инстанции верно считает необходимым определить стоимость коммунального ресурса - горячей воды - для ТСЖ (для граждан) расчетным путем, путем проведения вычислительных операций с составляющими платы, которые отражены в соответствующих счетах-фактурах: стоимость тепловой энергии и стоимость теплоносителя.

Суд считает, что в отсутствии утвержденных органами по регулированию цен и тарифов тарифа на ГВС (в рублях за куб. м.) для ОАО "ВоТГК" на 2012 год необходимо руководствоваться Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом N 97 от 31.10.2006 года.

Таким образом, стоимость ГВС в 2012 году определяется расчетным путем следующим образом: 27, 12 + (1196,21 х 0,05) = 86 руб. 93 коп. (за 1 куб.м.).

В представленных в материалы дела счетах-фактурах зафиксированы объемы теплоносителя на основании показаний общедомовых приборов учета. Поскольку указанные в четах-фактурах объемы включают в себя стоимость тепловых потерь, впоследствии исключенных истцом из расчета, при определении объема теплоносителя необходимо исходить из уточненного расчета истца, представленного на л.д. 4 т. 3.

Пунктом 1.7 Правил учета энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936 установлено, что в формулах и текстах данных Правил приняты единицы измерения, в том числе масса (т) и объем (м куб.).

Возможность учета тепловой энергии теплоносителя в тоннах либо метрах кубических (масса или объем) предусмотрена и п. 3.1.1 названных Правил, при этом данные единицы измерения теплоносителя (тонны и кубические метры) равны между собой только при определенной температуре (+4°). Истец указывает, что фактический объем теплоносителя, зафиксированный прибором учета в тоннах, соответствует объему в единицах измерения - куб. м. На основании изложенного, суд считает, что приборами учета были зафиксированы объемы горячей воды в куб. м.

При этом суд первой инстанции также рассчитывает стоимость тепловой энергии, необходимой для нужд отопления. Установлено, что выставляемые к оплате объемы тепловой энергии в том числе содержат в себе объемы тепловой энергии, затраченные на подогрев 1 т сетевой (подпиточной) воды. Указанное однозначно усматривается из представленных ответчиком распечаток показаний приборов учета (в данных отчетах по потребителю 2 усматривается количество Гкал, потребленных в системе горячего водоснабжения), а также из рабочего проекта многоквартирного жилого дома. Из схемы теплоснабжения следует, что в тепловой камере (элеваторном узле) происходит отбор теплоносителя в систему отопления и систему горячего водоснабжения; в систему ГВС, в свою очередь, с целью доведения подаваемого теплоносителя до температуры горячей воды производится отбор остывшего теплоносителя из обратного трубопровода. При этом соответствующие приборы учета установлены в каждой из указанных систем (всего 4 прибора). Указанные приборы фиксируют объем поступившего из тепловой сети теплоносителя в Гкал и тоннах.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку в расчетную стоимость ГВС (рассчитанную судом) входит объем тепловой энергии в Гкал, затраченных в системе горячего водоснабжения, суду необходимо указанный объем из общего объема тепловой энергии вычесть.

В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению мэра г.Ульяновска от 19.09.2001 года за N 1499 "Об утверждении норм холодного и горячего водоснабжения" утвержден норматив потребления горячей воды населением в месяц, в том числе определено, что 1 Гкал тепловой энергии равна 20 куб. м. горячей воды. Соответственно, если 1 Гкал тепловой энергии необходима для подогрева 20 куб. м. горячей воды, то для подогрева 906,386 куб.м. (объем зафиксированной прибором учета горячей воды за январь 2012 года) необходимо 45,3193 Гкал тепловой энергии. Путем вычитания указанного объема (45,3193 Гкал) из общего объема, указанного истцом 538,516 Гкал суд определяет объем тепловой энергии, затраченной только на нужды отопления: 538,516 Гкал - 45,3193 Гкал = 493,1967 Гкал.

Аналогичным образом, суд первой инстанции верно определил объем тепловой энергии, затраченной только на нужды отопления за февраль 2012 года, который составил 508,9642 Гкал.

При этом суд первой инстанции посчитал невозможным применить тариф на горячую воду, установленный Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.12.2011 года N 06-891 на 2012 год для ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" через тепловые сети УМУП "Теплоком" в размере 85 руб. 76 коп. (т. 4 л.д. 100).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1472/2012 от 02.05.2012 года вышеуказанный приказ был признан полностью недействующим (т. 4 л.д. 115-125).

Аналогичная правовая позиция изложена также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2012 года N 16452/11.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 627 235,65 руб., поскольку свои обязательства перед истцом ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной судом ежемесячной стоимости тепловой энергии, произведенных оплат суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 740,49 руб. за период с 29.02.2012 по 28.08.2013 (расчет суда произведен на расчете процентов истца).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-12540/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-12540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев