Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13255/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А71-7951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Каркина Ольга Владимировна) (ОГРНИП 304183735900081): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года

по делу N А71-7951/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Каркиной Ольги Владимировны

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каркина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 10.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.09.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о принятии необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предпринимателем представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Каркина О.В. на основании лицензии N АСС-18-079605 от 28.11.2003 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

На основании распоряжения начальника Управления от 10.06.2013 по факту обращения с жалобой гр. Владыкина В.В. в отношении ИП Каркиной О.В. проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами иными нормативно - правовыми актами, регламентирующими деятельность автомобильного транспорта при осуществлении перевозок, и обязательных требований технических регламентов применяемых к транспортным средствам.

По факту осуществления ИП Каркиной О.В. пассажирских перевозок без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2013, на основании которого вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9, 10).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал на грубые процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт осуществления деятельности по пассажирским перевозкам без договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что орган ограничился лишь констатацией факта нарушения, описание субъективной стороны в постановлении отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос о виновности предпринимателя административным органом не был исследован.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем выразилась вина предпринимателя, отсутствуют сведения о том, имел ли предприниматель возможность для соблюдения требований законодательства и какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, и, как следствие, состав административного правонарушения.

Кроме того суд, апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 составлен в отсутствие предпринимателя и надлежащем извещении ИП Каркиной О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела уведомление от 05.07.2013 направлено в адрес ИП Каркиной О.В. ценным письмом 05.07.2013. Согласно распечатке с сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо прибыло в место вручения (п. Балезино) 08.07.2013 в 14 час. 42 мин. (л.д. 21, 22). Однако доказательства вручения указанного письма ИП Каркиной О.В. в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства принадлежности телефона N 79048311883 Каркиной О.В. и представителя Белослудцевой Л.А., из распечатки (л.д. 20) не ясно кто является абонентом и о чем состоялся разговор. Кроме того, Белослудцева Л.А. согласно заявлению от 17.12.2012 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.12.2012 не является работником Каркиной О.В. (л.д. 32-33).

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил.

Доводы жалобу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года по делу N А71-7951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб