Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-6645/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А39-3067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3067/2013, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" (ОГРН 1091326002283, ИНН 1326212186, Республики Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 1061328009203, ИНН 1328905450, Республики Мордовия, г. Саранск) о взыскании 90 075 руб. 78 коп. задолженности, 264 822 руб. 79 коп. пени и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" (далее - ООО "СанТехМаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - ООО "Спецстройавтоматика") о взыскании 90 075 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.09.2011 N 293, 264 822 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.01.2013 по 30.07.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, а также, применив положения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 10 124 руб.

99 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройавтоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки 25 000 руб. завышен, поскольку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки составлял бы не более 15 000 руб.

Также заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются разумными, поскольку иск частично был признан ответчиком, представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2011 между ООО "Спецстройавтоматика" (покупатель) и ООО "СанТехМаркет" (поставщик) заключен договор N 293, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора товар поставляется с условиями отсрочки платежа на 14 календарных дней на сумму 50 000 рублей. Отсрочка платежа действует на каждую отгрузку и оформляется документами.

Во исполнение условий договора ООО "СанТехМаркет" в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года передало ООО "Спецстройавтоматика" товар на общую сумму 988 860 руб. 38 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. ООО "Спецстройавтоматика" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 90 075 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Спецстройавтоматика" обязательств по оплате товара послужило ООО "СанТехМаркет" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 264 822 руб. 79 коп. за период с 15.01.2013 по 30.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 1,5 % от суммы, на которую был отгружен товар согласно документам (счетам-фактурам, товарных накладных) за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и согласованных сторонами условий требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 264 822 руб. 79 коп. за период с 15.01.2013 по 30.07.2013.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 25 000 руб.

В части отказа во взыскании пени решение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию договорную неустойку более чем на 90 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ООО "СанТехМаркет" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг от 06.05.2013 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс-М", приказ от 10.03.2011 N 27-к, акт от 10.06.2013 N 28, счет от 06.05.2013 N 19, платежные поручения от 20.06.2013 N 450, от 22.05.2013 N 396.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, представитель ООО "СанТехМаркет" Пьянзин Д.Н. подготавливал исковое заявление, принимал участие по доверенности в предварительном судебном заседании 25.07.2013 и судебном заседании 03.09.2013. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова