Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. N 15АП-17046/13

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2013 г.

дело N А32-16574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвинова Е.С. - представитель по доверенности от 24.05.2013, паспорт;

от ответчика: Андреев Ю.И. - представитель по доверенности от 06.11.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-16574/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" (ИНН 2315157231, ОГРН 1092315006816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

(ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 526 566 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 17.05.2012 N 17/05-03.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" взыскана задолженность в размере 276 610 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара по товарной накладной от 20.07.2012 N 93 на сумму 276 610 рублей 76 копеек. Установив, что на товарных накладных от 06.08.2012 N 105, от 09.06.2012 N 66 отсутствует подпись ответчика, а также оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", суд оставил требование о взыскании стоимости товара, указанного в товаросопроводительной документации без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении судебного акта по настоящему делу, суд не учел, что между сторонами заключено несколько договоров, направленных на создание "аквапарка "Изумрудный город", п. Архипо-Осиповка". Все принятые на себя обязательства по указанным сделкам истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию девяти аттракционов от 14.08.2012. Перед подачей настоящего иска общество с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" повторно направило в адрес ответчика вторые экземпляры документов для подписания, в том числе: товарную накладную N 66 на сумму 217 652 рубля, счет-фактуру N 52 на сумму 217 652 рубля, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 20.05.2013. Никаких возражений в отношении суммы, указанной в товаросопроводительной документации, а также в акте сверки от ответчика не поступало. Отсутствие подписи и печати ответчика в товарных накладных от 06.08.2012 N 105, от 09.06.2012 N 66 не является безусловным обстоятельством, освобождающим покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства поставки товара, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению товаросопроводительных документов. Кроме того, оригиналы указанных документов на обозрение суда представлены не были.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" не возражал против удовлетворения ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Альботрос" Андреевым Ю.И. Полномочия на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждаются доверенностью 06.11.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альботрос" - прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, представитель истца ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Альботрос" - Балаина Р.В.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о вызове свидетеля - Балаина Р.В.

Истец также не указал, какие конкретно обстоятельства по делу может подтвердить бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Альботрос" Балаин Р.В.

Кроме этого, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что надлежащим доказательством поставки товара является накладная, оформленная в соответствии с установленными требованиями, отсутствие указанного доказательства не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2012 N 17/05-03, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя комплектующие материалы для гидроизоляционного покрытия "Алкорплан-2000/3000" для аквапарка "Изумруд", по адресу: Краснодарский край, п. Архипо-Осиповка, турбаза "Изумруд", территория N 2, количество и комплектация которых утверждена в Приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора (л.д. 10 - 13)).

Протоколом соглашения о договорной цене от 17.05.2012 стороны установили величину договорной цены комплектующих материалов для гидроизоляционного покрытия "Алкорплан-2000/3000" для аквапарка "Изумруд" в размере 217 652 рублей (л.д. 14).

В качестве доказательства исполнение истцом обязательств по спорному договору, в материалы дела представлены товарные накладные от 06.08.2012 N 105, от 20.07.2012 N 93, от 09.06.2012 N 66 на общую сумму 526 566 рублей 38 копеек (л.д. 25 - 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты фактически поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным формы ТОРГ-12 от 06.08.2012 N 105, от 20.07.2012 N 93, от 09.06.2012 N 66, ответчику был передан товар в ассортименте на общую сумму 526 566 рублей 38 копеек.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лишь одна товарная накладная от 20.07.2012 N 93 отвечает требованиям, установленным законодательством о поставке товаров.

В товарной накладной от 20.07.2012 N 93 в графе "получил" имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Балаина Р.В., накладная заверена печатью ответчика.

О фальсификации указанной товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ответчик также не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что факт поставки товара на основании товарной накладной от 20.07.2012 N 93 не оспаривает. Однако в отношении поставки товара по товарным накладным от 06.08.2012 N 105, от 09.06.2012 N 66 возражает, указывая на отсутствие подписи и печати общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в момент оформления товаросопроводительной документации, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы N М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, не являются доказательствами передачи товара покупателю (Определения ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-15459/09, от 14.10.2009 N ВАС-10619/09, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 N А43-20008/2009, от 09.12.2009).

Поскольку товарные накладные N 105 от 06.08.201, N 66 от 09.06.2012 не подписаны представителем ответчика, либо руководителем и не содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", то указанные доказательства не подтверждают получение ответчиком товара на сумму 229 955 рублей 62 копейки.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении направленных истцом по почте документов: товарной накладной N 66 на сумму 217 652 рубля, счета-фактуры N 52 на сумму 217 652 рубля, акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 20.05.2013, не свидетельствует о признании указанной задолженности ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату обществом с ограниченной ответственностью "Альботрос" государственной пошлины за рассмотрение поданной апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-16574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов