Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. N 15АП-17302/13

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2013 г.

дело N А53-15882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15882/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 6164310316, ОГРН 1126164020278)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании задолженности по договору поставки N 08-011 от 20.05.2013 в размере 136 145 рублей 81 копейка, пени в размере 5 911 рублей 74 копейки.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки N 08-011 от 20.05.2013.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15882/2013 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" сумму основного долга в размере 136 145 рублей 81 копейки, пени в размере 5 911 рублей 74 копейки, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Размер заявленной ко взысканию неустойки в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим. Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций, снизив размер пени до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, в отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, настоящее исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (покупатель) заключен договор поставки N 08-011 от 20.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок стройматериалы согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 35 - 37).

В случае несвоевременной оплаты, покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 08-011 от 20.05.2013 истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на сумму 136 145 рублей 81 копейка, что подтверждается товарными накладными N БАТ-2380/1 от 06.06.2013, N БАТ-2509/1 от 14.06.2013, N БАТ-2523/1 от 14.06.2013, N БАТ-2510/1 от 14.06.2013 (л.д. 39 - 46).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на сумму 136 145 рублей 81 копейка, послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными N БАТ-2380/1 от 06.06.2013, N БАТ-2509/1 от 14.06.2013, N БАТ-2523/1 от 14.06.2013, N БАТ-2510/1 от 14.06.2013 (л.д. 39 - 46), подписанной от имени ответчика его генеральным директором Левданским С.В.

Факт принятия поставленного истцом товара по спорным товарным накладным ответчик не отрицает.

Между тем, доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" не представлены.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 136 145 рублей 81 копейка является законным и обоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие на его стороне задолженности по договору поставки N 08-011 от 20.05.2013 в заявленном истцом размере. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки как чрезмерно высокой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что при неоплате продукции в установленный договором срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств по данному договору в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.06.2013 по 01.08.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что фактически сумма штрафных санкций по договору составила 6 223 рубля 88 копеек, однако ввиду отсутствия у суда правовой возможности выхода за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил требование в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 8.4 договора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко установленную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при невозможности их разрешить, передаются в Арбитражный суд Краснодарского края.

Проанализировав условия договора поставки N 08-011 от 20.05.2013, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в пункте 8.4 договора, ни в остальных пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 6164310316, ОГРН 1126164020278) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник