Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 19АП-5806/09

г.Воронеж

18 января 2010 г.

Дело N А36-2962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от взыскателя: Корнеев М.Д., юрисконсульт по доверенности от 05.10.2009;

от должника: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-СЛ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2009 по делу N А36-2962/2009, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-СЛ" к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Дуванова И.В., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-СЛ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области И.В. Дуванова (далее также - пристав).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства нарушает право заявителя на добровольное исполнение решения суда, а указанные действия пристава противоречат ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей должника, судебного пристава-исполнителя Дуванова И.В., УФССП России по Липецкой области, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя по исполнительному производству возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 03.06.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дуванову И.В. поступил исполнительный лист N А36-885/2009 от 17.04.2009, выданный Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с ООО "Авто-СЛ"в пользу ФГУ "Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации" 169318,6 рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. 05.06.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/10021/7/2009.

Полагая, что указанное постановление пристава является незаконным, нарушает права и законные интересы должника на добровольное исполнение, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

Как видно из материалов дела (л.д. 17-18), предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2009, а именно, пунктом вторым данного ненормативного акта (л.д. 19), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеуказанных норм права, совершены в пределах компетенции данного должностного лица.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и (или) законных интересов.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на добровольное исполнение решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял установленные законом меры, направленные на обеспечение реализации данного права должником, а именно, установил максимально допустимый законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Причины неисполнения в данный срок требований исполнительного документа должником, исходя из заявленных обществом в рамках настоящего дела требований, правового значения не имеют.

Апелляционная коллегия, таким образом, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Авто-СЛ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области И.В. Дуванова.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2009 по делу N А36-2962/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-СЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина