Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. N 15АП-16512/13

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2013 г.

дело N А53-5905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко Е.А. - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 479, паспорт; Черевичникова А.А. - представитель по доверенности от 28.05.2013 N 631, паспорт;

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом города Батайска: Ковалевская Ю.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2665, удостоверение от 18.06.2009 N 161;

от администрации города Батайска: Ковалевская Ю.А. - представитель по доверенности от 11.01.2013 N 16/011-01, удостоверение от 18.06.2009 N 161;

от МУП "Теплосеть": Пошибайло Р.С. - представитель по доверенности от 19.08.2013 N 01.1-06/39, паспорт;

от третьего лица: Лященко Е.А. - представитель по доверенности от 20.11.2013 N 19/12675, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-5905/2013

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к Комитету по управлению имуществом города Батайска, муниципальному предприятию "Теплосеть" (ИНН 6141003679, ОГРН 1026101846210), Администрации города Батайска,

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о признании права собственности на земельные участки,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Батайска (далее - комитет); муниципальному предприятию "Теплосеть" (далее - предприятие); Администрации г. Батайска (далее - администрация) о признании права собственности на земельные участки под зданиями ОАО "Донэнерго": кадастровый номер 61:46:0012301:46 площадью 5 024 кв. м по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 122; кадастровый номер 61:46:0011401:664 площадью 70 кв. м по адресу: г. Батайск, ул. Киевская, 86/1; кадастровый номер 61:46:00102201:300 площадью 289 кв. м по адресу: г. Батайск, ул. Комарова, 175-а.

Исковые требования мотивированы тем, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Донэнерго" отказано.

Решение мотивировано тем, что предприятию, уступившему истцу объекты недвижимости на основании соглашения об отступном, спорные земельные участки не принадлежали на праве собственности. Поэтому заявленный по основаниям пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации иск общества о признании права собственности на такие земельные участки не может быть удовлетворен. Довод истца о том, что ему перешло право собственности на земельный участок под объектами недвижимости в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд отклонил, поскольку право собственности на имущество, ранее принадлежащее предприятию, возникло у общества на основании заключенного между ними соглашения об отступном от 05.11.2009, а не на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд разъяснил истцу, что он не лишен права приватизировать земельный участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 года по делу N А53-5905/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что комитетом по управлению имуществом г. Батайска приказом N 289 от 07.12.2009 была согласована передача объектов в собственность ОАО "Донэнерго" на условиях соглашения об отступном от 05.11.2009. В силу положений пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001.г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г N53-ФЗ) право собственности муниципального образования г. Батайск на спорные земельные участки возникло с 01.07.2006. Следовательно, муниципальное образование имело правовую возможность распорядиться спорными земельными участками при отчуждении из муниципальной собственности в собственность истца объектов недвижимого имущества в соответствии с соглашением об отступном от 05.11.2009., заключенном между предприятием и обществом. Согласовав отчуждение объектов недвижимости по указанной в соглашении об отступном цене, и зная, что это отчуждение невозможно без отчуждения земельных участков, на которых эта недвижимость находится, комитет, таким образом, согласовал и отчуждение в собственность истца земельных участков.

Далее в апелляционной жалобе, также, как в исковом заявлении, общество обосновывает свое право на иск в материальном смысле ссылками на статьи 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Батайска просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Батайска доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

МУП "Теплосеть" в своем отзыве также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

С целью предоставления возможности заявителю жалобы ознакомиться с материалами дела, в судебном заседании 15.11.2013 объявлен перерыв до 22.11.2013 до 16 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца просил решение суда отменить, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представители ответчиков возражали против отмены решения суда первой инстанции и признания права собственности на испрашиваемое истцом имущество.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебном заседании указал на необоснованность доводов истца и отсутствие оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об отступном от 05.11.2009, заключенном между муниципальным предприятием "Теплосеть" г. Батайска и открытым акционерным обществом "Донэнерго" (т. 1, л.д. 9-11) в собственность ОАО "Донэнерго" по актам приема-передачи N 1 от 02.08.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 02.08.2010, были переданы объекты недвижимого имущества:

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер 61-64-06/003/2006-489, общая площадь застройки 1487,4 кв. м, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:01 2301:0046. Адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 122 /Матросова, 35. Литер: А-А2, 3 этажа;

- котельная, кадастровый номер: 61-61-06/034/2006-468, общая площадь 111,4 кв. м, находится на земельном участке с кадастровым номером: 61:46:01 02 01:0300. Адрес: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Комарова, 175а. Инвентарный номер 589, Литер: А, 1 этаж;

- котельная, кадастровый номер: 61-61-06/078/2009-068, общая площадь 45,9 кв. м, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:01 14 01 64. Адрес: Россия, Ростовская область, г. Батайск ул. Киевская,86/1. Инвентарный номер 589, Литер: Д, Д1 1 этаж (т. 1, л.д. 22-33).

Соглашение об отступном от 05.11.2009 года было передано на государственную регистрацию в Батайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. После регистрации договора, истцом были получены свидетельства о государственной регистрации права за ОАО "Донэнерго" 61-АЕ N 887349 от 15.11.2010, 61-АЕ N 887350 от 15.11.2010, 61-АЕ N 887351 от 15.11.2010 на следующие объекты:

- котельная. Площадь: общая 111,4 кв. м. Инвентарный номер: 589.Литер: А. Этажность: 1. Адрес: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Комарова, дом N 175а;

- котельная. Площадь: общая 45,9 кв. м. Инвентарный номер: 589.Литер: Д, Д1. Этажность:1. Адрес: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Киевская, дом N 86/1.

- объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 1 487,4 кв. м. Инвентарный номер: 659. Литер: А-А2. Этажность: 3. Адрес: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 122/ Матросова, 35 (т. 1, л.д. 13-15).

Таким образом, объекты права собственности ОАО "Донэнерго" фактически находятся на следующих земельных участках:

- на земельном участке площадью 5 024 кв. м. с кадастровым номером 61:46:0012301:46 по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 122/Матросова, 35, расположен объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1487,4 кв. м. Инвентарный номер: 659. Литер: А-А2.

-на земельном участке площадью 70 кв. м. с кадастровым номером 61:46:0011401:664 по адресу: г. Батайск, ул. Киевская, 86/1, расположена котельная общей площадью 45,9 кв. м. Инвентарный номер: 589. Литер: Д, Д1, Этажность: 1

- на земельном участке площадью 289 кв. м. с кадастровым номером 61:46:00102201:300 по адресу: г. Батайск, ул. Комарова, 175а, расположена котельная общей площадью 111,4 кв. м. Инвентарный номер: 589. Литер: А.

Объектами, подлежащими передаче согласно соглашению об отступном от 05.11.2009, являлись только объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 1. Ссылки о передаче земельных участков в соглашении отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение земельных участков в собственности у предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения на свое имущество, каким и является МУП"Теплосеть" г. Батайска, исключено.

Решением исполнительного комитета Батайского городского Совета народных депутатов N 305/4 от 22.08.1990 Батайскому межрайонному предприятию тепловых сетей отведен на праве пользования земельный участок площадью 0,5 га ограниченный ул. Чехова- Матросова -Орджоникидзе (т. 1, л.д. 47).

Постановлением Мэра города Батайска от 03.04.2000 N 7/31 на основании Решения Исполнительного комитета Батайского городского совета народных депутатов от 22.08.1990 N 305/4 муниципальному предприятию "Теплосеть" г. Батайска предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5 024 кв. м, расположенным по ул. Орджоникидзе, 122, для производственной деятельности, расположенным по ул. Орджоникидзе, 122 (т. 1, л.д. 48).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что интерес истца состоит в подтверждении или установлении на основании судебного акта его права собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему зданиями.

Указанные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Иск о признании права является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу соответствующего права. Условиями предъявления иска о признании права собственности на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения у него права собственности истец ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом соглашения об отступном от 05.11.2009 являлись только объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 1, но не земельные участки под ними, а предприятие как участник соглашения об отступном правом собственности на спорные участки не обладало. Поскольку же комитет участником указанного соглашения не являлся, то согласование приказом N 289 от 07.12.2009 передачи объектов в собственность истца на условиях соглашения об отступном от 05.11.2009 является лишь актом одобрения распоряжения муниципальным предприятием принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что одобряя соглашение об отступном, комитет произвел отчуждение в собственность истца и земельных участков под указанными в соглашении объектами недвижимого имущества.

Основывая свои требования, в том числе, и на приватизационном законодательстве, и в частности, на нормах статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истец смешивает два различных основания приобретения права собственности: приобретение права на имущество по договору, заключенному в процессе свободного волеизъявления сторон (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приобретение права в процессе приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). На это обстоятельство справедливо указано в судебном решении.

В пункте 16 Постановления N 10/22 дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вопреки мнению истца, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен не статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей положения сходные, но не идентичные нормам пунктов 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод следует как из специального характера статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и из прямых указаний, содержащихся в пункте 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими указаниями собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им порядка приобретения права на земельный участок, предусмотренного пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 (а до 01.03.2013 пунктом 2 статьи 8) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности истца на спорные земельные участки не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности истца на спорные земельные участки нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-5905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов