Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 01АП-4352/10

г. Владимир

24 сентября 2010 г.

Дело N А79-4223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 по делу N А79-4223/2010, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда", г. Чебоксары, о расторжении договора от 29.04.2009 N Т-170,

при участии:

от заявителя - ООО "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда";

от истца - ООО "Удача" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 35759),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" (далее - ООО "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда") о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 исковое заявление ООО "Удача" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно оставил иск без рассмотрения. В предварительном судебном заседании суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу N А79-6524/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи N Т-170, во исполнение которого ответчик поставил истцу промышленный гусеничный трактор с бульдозерным оборудованием марки Б 10-М.1011 - 1Е. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи мотивированно тем, что актом экспертного исследования N 133 от 09.02.2010 установлен факт поставки трактора иной модификации и укомплектованного агрегатами, отличными от тех, что указаны в договоре.

Суд первой инстанции, оставив данный иск без рассмотрения, указал на необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику претензионное письмо от 06.05.2010 N 168 с предложением о расторжении договора купли продажи 07.05.2010, а в арбитражный суд обратился с иском о расторжении договора 12.05.2010.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта при наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как не нарушающие права и законные интересы участников настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 06.09.2010 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 по делу N А79-4223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова