Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. N 15АП-14934/13

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2013 г.

дело N А53-11352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Чепурной Г.А., доверенность от 28.09.2012,

от заинтересованного лица: представителя Берекчиян С.Л., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2013 по делу N А53-11352/2013

по заявлению ИП Сташкевич Елены Ивановны

ИНН 610902168692 ОГРН 307610918600020

к Управлению Росреестра по Ростовской области

о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сташкевич Елена Ивановна (заявитель предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области (заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации права собственности на здание-помещение Кавалерского казачьего общества общей площадью 50,8 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х.Кавалерский, ул.Ленина, 6, обязать управление зарегистрировать переход права собственности на указанный объект к заявителю (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы:

- при обращении за регистрацией перехода права собственности на спорный объект не было представлено заявление продавца;

- дело было рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (постановление N 10/22);

- положения постановления 10/22 не могут подменять собой процедуру обращения за государственной регистрацией, установленную законом;

- постановление 10/22 не предусматривает, что в случаях, подобных спорному, отказы в государственной регистрации следует признавать незаконными;

- государственная регистрация перехода права собственности на объект возможна только после регистрации ранее возникшего права на него, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 N ВАС-15679/11);

- заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у продавца спорного объекта права собственности на него;

- в договоре купли-продажи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимого имущества;

- представленный на государственную регистрацию правоустанавливающий документ не содержал сведений об ИНН, ОГРН, дате государственной регистрации, наименовании органа, осуществляющего такую регистрацию, хотя эти сведения предусмотрены пунктом 18 Правил ведения ЕГРП;

- выписка из ЕГРИП на заявителя не была представлена регистрирующему органу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1955 году КАХ "Кирова" было построено здание добровольной народной дружины общей площадью 50,8 кв. м, литер А, фундамент буто-бетонный, стены кирпич, перекрытие деревянное, инвентарный номер 60:215:001:100020140, по адресу: Ростовская область Егорлыкский район, х. Кавалерский ул. Ленина 6. Объект строился хозяйственным способом КАХ "имени Кирова". КАХ "имени Кирова" был позднее реорганизован в СПК "Кирова", который в дальнейшем был ликвидирован.

На основании постановления N 416 от 01.08.1997 главы администрации Егорлыкского района отделу технической инвентаризации МП "Коммунальник" разрешена регистрация недвижимого имущества. В целях выполнения указанного постановления проведена регистрация строения по адресу: Ростовская область Егорлыкский район, х. Кавалерский ул. Ленина 6 за Кавалерским Казачьим обществом, что подтверждается регистрационным удостоверением от 29.12.1997 N 280.

Судом первой инстанции было установлено, что 26.06.2007 между Кавалерским казачьим обществом (продавец) и Сташкевич Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания-помещения Кавалерского казачьего общества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Ленина, 6. На основании акта приема-передачи N 106 от 26.06.2007 объект недвижимости был передан Сташкевич Е.И. Между тем, как установлено судом, возможность подачи такого заявления продавцом, отсутствует в виду ликвидации последнего. Обоснованность изложенного подтверждается ответом Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области, из которого следует, что в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Кавалерского казачьего общества отсутствуют какие либо сведения. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30380/12 установлено, что Кавалерское казачье общество в настоящее время ликвидировано, что подтверждается справкой.

Здание поставлено на кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом от 03.07.2009, кадастровым паспортом от 07.08.2009.

26.02.2013 года заявитель обратился в Егорлыкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание добровольной народной дружины общей площадью 50,8 кв. м, литер А, фундамент буто-бетонный, стены кирпич, перекрытие деревянное, инвентарный номер 60:215:001:100020140, по адресу: Ростовская область Егорлыкский район, х. Кавалерский ул. Ленина 6.

Егорлыкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подготовило сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 г. исходящий N 14/005/2013-222. Основанием для отказа послужило отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права, также в договоре отсутствуют наименование и местоположение (адрес) объекта площадь, литер, инвентарный номер, этажность, а также право собственности самого продавца на спорный объект в ЕГРП не было зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Отсутствие при обращении за регистрацией перехода права собственности на спорный объект заявления продавца объясняется ликвидацией продавца и само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации. Суд правомерно сослался на пункт 62 постановления 10/22.

Утверждение заинтересованного лица о том, что дело было рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается в тексте обжалуемого решения (абзац 2 страницы 2 решения, л.д. 72).

Вопреки мнению заинтересованного лица, положения постановления 10/22 не подменяют собой процедуру обращения за государственной регистрацией, установленную законом, а содержат официальное толкование норм закона. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, это толкование является для арбитражных судов обязательным.

Постановление 10/22 действительно прямо не предусматривает, что в случаях, подобных рассмотренному в настоящем деле, отказы в государственной регистрации следует признавать незаконными. Это предусматривают нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую дана прямая ссылка в пункте 62 постановления 10/22. Обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности без признания незаконным отказа в такой регистрации процессуально невозможно.

Довод о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект возможна только после регистрации ранее возникшего права на него, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 N ВАС-15679/11, также несостоятелен. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, права правопредшественника Кавалерского казачьего общества (СПК "Кирова") на спорное недвижимое имущество являются юридически действительными.

Ссылка заинтересованного лица на пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" продиктована неверным толкованием указанных норм: препятствий к одновременному осуществлению государственной регистрации права собственности продавца и перехода права собственности покупателя закон не устанавливает. Иное толкование вообще исключит для заявителя возможность регистрации за собой права собственности на приобретенный им объект, что, в свою очередь, породит недопустимую ситуацию законного владения спорным объектом без возможности обретения титула на него. В описанной ситуации у заявителя нет даже возможности просить признания за ним права собственности на спорный объект. Признать право из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества 2007 года нельзя, он не дает вещного способа защиты. Признание права собственности в силу приобретательной давности для заявителя также исключено, поскольку давностный владелец всегда незаконный, а владение заявителя законно, основано на договоре.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: Ростовская область Егорлыкский район, х. Кавалерский ул. Ленина 6, у Кавалерского казачьего общества подлежит определению как ранее возникшее. Указанное подтверждено регистрационным удостоверением от 29.12.1997 N 280 (л.д. 32). Кроме того, выпиской из протокола N9 заседания правления КАХ им.Кирова от 29.04.1992 подтверждается принятие решения о безвозмездной передаче здания для размещения казачьего правления, этот же факт подтвержден справкой администрации Кавалерского сельсовета от 17.06.1997 N 1. Эти обстоятельства могли быть установлены Управлением Росреестра по Ростовской области, если бы им были соблюдены нормы статьи 19 Закона N 122-ФЗ. Установив отсутствие необходимых для государственной регистрации документов, регистрирующий орган должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации и предложить заявителю их представить, что исключило бы указанный повод для обращения в суд и несения в связи с этим издержек. Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, довод о том, что заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у продавца спорного объекта права собственности на него, отклоняется: регистрирующий орган не предлагал заявителю такие документы представить.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции, что переданные регистрирующему органу документы в достаточной степени идентифицируют объект, на который заявителем испрашивалась государственная регистрация перехода права собственности. Договор и приложенный к нему кадастровый паспорт объекта содержат все необходимые для этого характеристики.

Наконец, довод о том, что представленный на государственную регистрацию правоустанавливающий документ не содержал сведений об ИНН, ОГРН, дате государственной регистрации, наименовании органа, осуществляющего такую регистрацию, хотя эти сведения предусмотрены пунктом 18 Правил ведения ЕГРП также подлежит отклонению. Во-первых, такие сведения, в случае их отсутствия, регистратор мог запросить у заявителя. Во-вторых, их отсутствие в правоустанавливающем документе вообще не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку правоустанавливающим документом является договор, а указание таких сведений в нем не является обязательным. Коль скоро указанные сведения должны быть внесены в ЕГРП, регистратор имел возможность получить их в порядке применения статьи 19 Закона N 122-ФЗ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по делу N А53-11352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко