|
23 ноября 2013 г.
|
дело N А53-11352/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя: представителя Чепурной Г.А., доверенность от 28.09.2012,
от заинтересованного лица: представителя Берекчиян С.Л., доверенность от 28.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.08.2013 по делу N А53-11352/2013
по заявлению ИП Сташкевич Елены Ивановны
ИНН 610902168692 ОГРН 307610918600020
к Управлению Росреестра по Ростовской области
о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности,
принятое судьей Захарченко О.П.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сташкевич Елена Ивановна (заявитель предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области (заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации права собственности на здание-помещение Кавалерского казачьего общества общей площадью 50,8 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х.Кавалерский, ул.Ленина, 6, обязать управление зарегистрировать переход права собственности на указанный объект к заявителю (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы:
- при обращении за регистрацией перехода права собственности на спорный объект не было представлено заявление продавца;
- дело было рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (постановление N 10/22);
- положения постановления 10/22 не могут подменять собой процедуру обращения за государственной регистрацией, установленную законом;
- постановление 10/22 не предусматривает, что в случаях, подобных спорному, отказы в государственной регистрации следует признавать незаконными;
- государственная регистрация перехода права собственности на объект возможна только после регистрации ранее возникшего права на него, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 N ВАС-15679/11);
- заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у продавца спорного объекта права собственности на него;
- в договоре купли-продажи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимого имущества;
- представленный на государственную регистрацию правоустанавливающий документ не содержал сведений об ИНН, ОГРН, дате государственной регистрации, наименовании органа, осуществляющего такую регистрацию, хотя эти сведения предусмотрены пунктом 18 Правил ведения ЕГРП;
- выписка из ЕГРИП на заявителя не была представлена регистрирующему органу.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1955 году КАХ "Кирова" было построено здание добровольной народной дружины общей площадью 50,8 кв. м, литер А, фундамент буто-бетонный, стены кирпич, перекрытие деревянное, инвентарный номер 60:215:001:100020140, по адресу: Ростовская область Егорлыкский район, х. Кавалерский ул. Ленина 6. Объект строился хозяйственным способом КАХ "имени Кирова". КАХ "имени Кирова" был позднее реорганизован в СПК "Кирова", который в дальнейшем был ликвидирован.
На основании постановления N 416 от 01.08.1997 главы администрации Егорлыкского района отделу технической инвентаризации МП "Коммунальник" разрешена регистрация недвижимого имущества. В целях выполнения указанного постановления проведена регистрация строения по адресу: Ростовская область Егорлыкский район, х. Кавалерский ул. Ленина 6 за Кавалерским Казачьим обществом, что подтверждается регистрационным удостоверением от 29.12.1997 N 280.
Судом первой инстанции было установлено, что 26.06.2007 между Кавалерским казачьим обществом (продавец) и Сташкевич Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания-помещения Кавалерского казачьего общества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Ленина, 6. На основании акта приема-передачи N 106 от 26.06.2007 объект недвижимости был передан Сташкевич Е.И. Между тем, как установлено судом, возможность подачи такого заявления продавцом, отсутствует в виду ликвидации последнего. Обоснованность изложенного подтверждается ответом Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области, из которого следует, что в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Кавалерского казачьего общества отсутствуют какие либо сведения. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30380/12 установлено, что Кавалерское казачье общество в настоящее время ликвидировано, что подтверждается справкой.
Здание поставлено на кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом от 03.07.2009, кадастровым паспортом от 07.08.2009.
26.02.2013 года заявитель обратился в Егорлыкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание добровольной народной дружины общей площадью 50,8 кв. м, литер А, фундамент буто-бетонный, стены кирпич, перекрытие деревянное, инвентарный номер 60:215:001:100020140, по адресу: Ростовская область Егорлыкский район, х. Кавалерский ул. Ленина 6.
Егорлыкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подготовило сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 г. исходящий N 14/005/2013-222. Основанием для отказа послужило отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права, также в договоре отсутствуют наименование и местоположение (адрес) объекта площадь, литер, инвентарный номер, этажность, а также право собственности самого продавца на спорный объект в ЕГРП не было зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Отсутствие при обращении за регистрацией перехода права собственности на спорный объект заявления продавца объясняется ликвидацией продавца и само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации. Суд правомерно сослался на пункт 62 постановления 10/22.
Утверждение заинтересованного лица о том, что дело было рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается в тексте обжалуемого решения (абзац 2 страницы 2 решения, л.д. 72).
Вопреки мнению заинтересованного лица, положения постановления 10/22 не подменяют собой процедуру обращения за государственной регистрацией, установленную законом, а содержат официальное толкование норм закона. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, это толкование является для арбитражных судов обязательным.
Постановление 10/22 действительно прямо не предусматривает, что в случаях, подобных рассмотренному в настоящем деле, отказы в государственной регистрации следует признавать незаконными. Это предусматривают нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую дана прямая ссылка в пункте 62 постановления 10/22. Обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности без признания незаконным отказа в такой регистрации процессуально невозможно.
Довод о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект возможна только после регистрации ранее возникшего права на него, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 N ВАС-15679/11, также несостоятелен. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, права правопредшественника Кавалерского казачьего общества (СПК "Кирова") на спорное недвижимое имущество являются юридически действительными.
Ссылка заинтересованного лица на пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" продиктована неверным толкованием указанных норм: препятствий к одновременному осуществлению государственной регистрации права собственности продавца и перехода права собс
