Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-5332/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А74-2634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО "Разрез Изыхский": Алексеевой Т.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-2634/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Разрез Изыхский" (ИНН 1904000616, ОГРН 1021900526042) (далее - ОАО "Разрез Изыхский", ответчик) о взыскании 1534790 рублей штрафа за перегруз и искажение информации в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 350 000 рублей штрафа, а также 28 347 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 12.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленный статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф по своей правовой природе является законной неустойкой. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций. Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, а также с учетом той доказательственной базы, которая позволяет определить такую несоразмерность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2012 года открытым акционерным обществом "Разрез Изыхский" по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ204262 со станции Подсиний Красноярской железной дороги до станции Микуль Северной железной дороги в адрес открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" вагонами N 60312832, N 67694539, N 66493255 отправлен уголь каменный марки Д (л.д. 17-18).

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне N 60312832 - 67500 кг, вагона N 67694539 - 63000 кг.

В пути следования в результате взвешивания вагонов N 60312832, N 67694539 на станции Сольвычегорск Северной железной дороги произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлен коммерческий акт от 03.01.2013 N СЕВ1300022/4, акты общей формы от 03.01.2013 N 28000-2-П/9, N 28000-2-П/10, N 4/4, N 4/2 (л.д. 13-16, 22, 23,26, 24).

При контрольной перевеске вагона на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2, прошедших государственную поверку 30.11.2012, установлено:

- вагон N 60312832 - масса брутто 91 800 кг, тара 24 300 кг, нетто 67 500 кг, грузоподъёмность вагона 69,5 тонн, при перевеске оказалось масса брутто 96 970 кг, тара 24 300 кг, нетто 72 670 кг. Излишки против веса, указанного в документе, составили 5170 кг, сверх грузоподъёмности перегруз составил 1314 кг;

- вагон N 60312832 - масса брутто 86 100 кг, тара 23 100 кг, нетто 63 000 кг, грузоподъёмность вагона 69 тонн, при перевеске оказалось масса брутто 93 550 кг, тара 23 100 кг, нетто 70 450 кг. Излишки против веса, указанного в документе, составили 7450 кг, сверх грузоподъёмности перегруз составил 480 кг.

Таким образом, коммерческий акт от 03.01.2013 N СЕВ1300022/4, акты общей формы от 03.01.2013 N 28000-2-П/9, N 28000-2-П/10, N 4/4, N 4/2 содержат сведения о превышении грузоподъёмности вагонов N 60312832, N 67694539.

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленных сумм штрафов за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и за перегруз вагонов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несёт самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

В соответствии с пунктом 19 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем, в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон.

Согласно пункту 3 статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъёмности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, определяется только посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учётом погрешности весоизмерительных приборов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены "Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определённые требования.

В соответствии с указанными Правилами коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесённая на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика.

Коммерческий акт от 03.01.2013 N СЕВ1300022/4 составлен в соответствии с Правилами составления коммерческих актов. В коммерческом акте от 03.01.2013 N СЕВ1300022/4 указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагона на станции Сольвычегорск, вес нетто, вес тары и вес брутто. Истцом представлен технический паспорт вагонных весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

Совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (коммерческом акте, актах общей формы, телеграммах и уведомлениях ответчика, книге учёта контрольных перевесок вагонов, гарантийном письме ответчика и т.д.), подтверждает факт превышения грузоподъёмности.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что составление при контрольной перевеске вагонов коммерческого акта от 03.01.2013 N СЕВ1300022/4 произведено с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, факт превышения ответчиком грузоподъёмности вагонов N 60312832, N 67694539 и искажения сведений о грузе в накладной является доказанным.

Поскольку представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъёмности вагонов, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвёл взвешивание груза в строгом соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для применения к грузоотправителю ОАО "Разрез Изыхский" соответствующей имущественной ответственности.

Довод ответчика о том, что в коммерческом акте не заполнен раздел "Ж", что влечёт недопустимость акта как доказательства, подлежит отклонению, поскольку информационная нагрузка данного раздела не влияет на зафиксированный в акте факт недостоверной массы груза.

Согласно расчёту истца сумма штрафа, исчисленная в пятикратном размере от стоимости перевозки всей массы груза, составила:

- по вагону N 60312832 - 384 120 рублей (76 824 х 5) за превышение грузоподъёмности вагона и 384 120 рублей (76 824 х 5) за искажение сведений о грузе в накладной, всего 768 240 рублей;

- по вагону N 67694539 - 383 275 рублей (76 655 х 5) за превышение грузоподъёмности вагона и 383 275 рублей (76 655 х 5) за искажение сведений о грузе в накладной, всего 766 550 рублей.

Арбитражный суд, проверив расчёт истца, в том числе с учётом применения утверждённой ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчёта предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчёта размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок, признал его верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, не повлияло на безопасность движения, а штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения грузоподъёмности вагона, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленный статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф по своей правовой природе является законной неустойкой. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций. Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, не повлияло на безопасность движения, то есть отсутствуют вредные последствия допущенного ответчиком нарушения, а также принимая во внимание незначительный размер установленного перегруза, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения законной неустойки. Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.11.2009 N ВАС-14241/09, от 16.12.2009 N ВАС-16605/09.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенный перегруз вагонов не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий (как материальных, так и иных). В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на безопасность движения. В результате суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил законную неустойку до 350 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-2634/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-2634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай