Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-9457/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А75-3858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9457/2013) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" (далее - ОАО "Варьеганнефть", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2013 по делу N А75-3858/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации Нижневартовского района,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 N 39 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Варьеганнефть" - Киргизова И.Н. по доверенности N 245/13-Д от 21.05.2013 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Варьеганнефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 N 39 о назначении административного наказания, вынесенного Радужнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Нижневартовского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 требование Общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что права на земельный участок, используемый Обществом и расположенный в границах города Радужный, заявителем надлежащим образом не оформлены, а также на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения доказано административным органом. По мнению суда первой инстанции, представленный заявителем договор аренды не является надлежащим правоустанавливающим документом на землю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Варьеганнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 01.06.1995 N 308, который действует до настоящего времени и является надлежащим правоустанавливающим документом. При этом Общество также отметило, что указанный договор аренды согласуется с положениями трехстороннего соглашения, заключенного между Председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, Председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и АООТ "Варьеганнефть" от 06.04.1994.

В судебном заседании представитель ОАО "Варьеганнефть" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Нижневартовского района письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представила.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление Росреестра по ХМАО-Югре до начала судебного заседания в письменной форме ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2013 по 26.03.2013 должностными лицами Радужнинского отдела Росреестра по ХМАО в отношении ОАО "Варьеганнефть" проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в границах муниципального образования городской округ город Радужный, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:020202:0003, площадью 11 600 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Варьеганское месторождение, под автодорогу "пикет 29-пикет 1688" на отрезке "пикет 29-граница г. Радужный", а именно, использование указанного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Так, Отделом установлено, что названный выше земельный участок расположен в границах муниципального образования городской округ город Радужный и поставлен на государственный кадастровый учет в феврале 2004 года с присвоением ему кадастрового номера 86:18:020202:0003, что подтверждено, представленными при проведении проверки документами (см. копию кадастрового паспорта от 04.02.2004 - т.1 л.д.104).

На земельном участке с кадастровым номером 86:18:020202:0003 расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Варьеганнефть" на праве собственности, - автомобильная дорога грунтово-лежневая от автомобильной дороги куст 218-куст 265 ПК 29 до автомобильной дороги Радужный-Тагринка ПК 1688, сооружение длиной 6 100 м. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 86-01/11-6/2004-497 от 20.04.2004 на основании Плана приватизации государственного предприятия "Варьеганнефть", утвержденного 07.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (т.1 л.д.105).

При этом документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером 86:18:020202:0003, ОАО "Варьеганнефть" в ходе проведения проверки административному органу не предоставлены.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 26.03.2013 N 22/31 (т.1 л.д.98-101).

28.03.2013 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе в присутствии представителя ОАО "Варьеганнефть" в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.15-18).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе вынесено постановление от 11.04.2013 по делу N 39 об административном правонарушении, которым ОАО "Варьеганнефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.9-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением требований законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

22.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ содержания изложенной выше статьи позволяет сделать вывод, что объективная сторона данного правонарушения может выражаться в форме самовольного занятия земельного участка или использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю или в форме осуществления тех же действий без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в случае необходимости оформления таких документов.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т.1 л.д.13).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, является основанием для государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки в отношении ОАО "Варьеганнефть" установлено, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 86:18:020202:0003 для размещения автомобильной дороги грунтово-лежневой от автомобильной дороги куст 218-куст 265 ПК 29 до автомобильной дороги Радужный-Тагринка ПК 1688, длиной 6 100 м.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.03.2013 N 22/31 (т.1 л.д.19-22), а также протоколом от 28.03.2013 об административном правонарушении (т.1 л.д.15-18), и по существу не оспаривается заявителем.

При этом в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право пользования названным земельным участок, Общество представило договор аренды от 01.06.1995 N 308, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор (ОАО "Варьеганнефть") берет в аренду без права последующего выкупа участок земли общей площадью 662,6 га согласно землеустроительному делу или прилагаемой экспликации земель, под обустройство Варьеганского месторождения нефти (т.1 л.д.25-28).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 86:18:020202:0003, используемый Обществом для размещения автомобильной дороги длиной 6 100 м, был учтен в государственном кадастре недвижимости только в 2004 году (см. копию кадастрового паспорта от 04.02.2004 - т.1 л.д.104).

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии указанного выше договора аренды, а также о зарегистрированных правах (обременениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:18:020202:0003 площадью 11 600 кв.м. не содержится.

Более того, из содержания договора аренды от 01.06.1995 следует, что он заключен между АООТ "Варьеганнефть" и Администрацией Нижневартовского района с целью обустройства Варьеганского месторождения нефти общей площадью 662,6 га, однако информация о конкретных земельных участках, входящих в состав указанного месторождения нефти, в означенном договоре не указана.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Варьеганское месторождение нефти расположено в границах нескольких муниципальных образований, в то время как договор аренды земли заключен Обществом только с Администрацией Нижневартовского района, даже несмотря на то, что заявителю было известно о факте расположения спорного земельного участка, в том числе, и на территории города Радужный.

При этом документов, свидетельствующих об обращении Общества в Администрацию города Радужный с заявлением об оформлении в соответствии с действующим законодательством права пользования спорным земельным участком, в материалах дела также не имеется.

Более того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что со стороны Администрации города Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный в адрес ОАО "Варьеганнефть" напротив неоднократно направлялись требования об оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Радужный и используемые Обществом для размещения объектов нефтедобычи (см. письмо от 20.03.2012 - т.1 л.д.107-108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что наличие представленного заявителем договора аренды не свидетельствует о том, что право пользования Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:18:020202:0003, находящимся в границах муниципального образования города Радужный, оформлено надлежащим образом.

Ссылки заявителя на то, что названный выше договор аренды земельного участка заключен на основании трехстороннего соглашения, заключенного между Председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, Председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и представителем АООТ "Варьеганнефть" от 06.04.1994, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку содержание такого соглашения не соответствует положениям действующего федерального законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно, использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, доказано Радужнинским отделом Росреестра по ХМАО.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Варьеганнефть" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований земельного и гражданского законодательства (то есть оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Варьеганнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание назначено административным органом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2013 по делу N А75-3858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер