Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-18996/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А49-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - извещен, не явился;

от Муниципального образования город Пенза, в лице Финансового управления города Пензы - извещен, не явился;

от Администрации города Пензы - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу N А49-695/2013 (судья Россолов М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1095836002261), г. Пенза,

к Муниципальному образованию город Пенза, в лице Финансового управления города Пензы, г. Пенза,

третьи лица: Администрация города Пензы, (ОГРН 1025801358945), г. Пенза;

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ОГРН 1065837032051) г. Пенза,

о взыскании ущерба в сумме 1 774 301 рубль 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" - обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пенза о взыскании ущерба в сумме 1 774 301 рубль 92 копейки, в том числе затрат на снос ветхого жилого дома в сумме 1 338 742 рубля 32 копейки, возмещения сносимого жилого дома в сумме 37 000 рублей 00 копеек, возмещение оплаченных арендных платежей в сумме 398 559 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2013 г. по делу N А49-695/2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г. Пенза.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 г. по делу N А49-695/2013 ответчиком по делу является муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г. Пенза. Администрация города Пенза привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новое решение по делу: взыскать с Администрации г. Пензы сумму причиненного ущерба в сумме 1 774 301 рубль 92 копейки.

В апелляционной жалобе указывает, что виновность ответчика в вынесении незаконного Постановления Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 года N 224/5 о предоставлении земельного общей площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 68 доказано вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2012 года.

По мнению подателя жалобы, правоотношения истца и его подрядчика (ООО "Союз Строй") подтверждены надлежащими доказательствами: договор подряда от 10.11.2006 года N 1п/2006 на снос ветхого жилого дома, справка Пензенского филиа ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.11.2006 года (в деле N А-49-52/2007-29а/22), акт выполненных работ от 15.02.2007 года, соглашение об отступном и товарная накладная от 11.07.2008 года, по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям к порядку заключения сделок и проведению расчетов по ним: ст. 153, 158, 161, 223, 409, 420, 421, 702, 861 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что выводы суда об относимости и допустимости доказательств, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 (далее - Постановление) (т. 1, л.д.21 -23) обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" был предоставлен в аренду земельный участок из состава земель поселений, площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Красная, 68.

Пунктом 2.12. Постановления обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" вменено в обязанность произвести снос ветхого жилого дома N 68, расположенного на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.13. Постановления, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обязано возместить стоимость сносимого жилого дома бюджету г. Пензы в срок до 01 августа 2005 г.

Во исполнения Постановления 07 июля 2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 6767 (т.1, л.д. 2528). Согласно акта приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду от 07 июля 2005 г. (т.1., л.д. 34), указанный земельный участок был принят обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" в аренду.

Дополнительным соглашением от 16 июля 2008 г. к договору аренды земельного участка N 6767 от 07 июля 2005 г. (т.1, л.д. 37-43), срок действия договора был продлен по 10 марта 2010 г.

Также, истцом была выполнена обязанность по оплате в бюджет стоимости сносимого ветхого жилого дома в сумме 37 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения N 21 от 20 апреля 2006 г. (т.1, л.д. 97). Стоимость сносимого жилого дома в размере 37 000 рублей 00 копеек установлена Отчетом Пензенской областной торгово-промышленной палаты N 390 об оценке рыночной стоимости жилого здания на слом, расположенного по адресу: ул. Красная, 68, г. Пенза, Россия (т.1, л.д. 98-136).

На основании протокола общего собрания участников от 25 декабря 2008 года и 29 мая 2009 года, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" реорганизовано в порядке разделения на ООО "СМУ-2008" и общество с ограниченной ответственностью "Возрождение". Согласно разделительного баланса, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 6767 от 07 июля 2005 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2012 г. по делу N 2-3619/10 (т.1., л.д. 142-149) Постановление было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2011 года по делу N А49-2580/2011 договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 6767, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО "Спектр", признан недействительным.

24 августа 2012 г. истец передал Арендодателю земельный участок площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 68.

Истец считает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 1 774 301 рубль 92 копейки, в том числе затраты на снос ветхого жилого дома в сумме 1 338 742 рубля 32 копейки, возмещения сносимого жилого дома в сумме 37 000 рублей 00 копеек, возмещение оплаченных арендных платежей в сумме 398 559 рублей 60 копеек.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Денежные средства в сумме 398 559 рублей 60 копеек, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 6767 от 07 июля 2005 г. не могут считаться неосновательно полученными, поскольку денежные средства, уплаченные за пользованием имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума Вас РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Денежные средства в сумме 37 000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом в счет стоимости сносимого жилого дома в размере 37 000 рублей 00 копеек также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные денежные средства перечислялись истцом в счет остаточной стоимости сносимого жилого дома.

В качестве подтверждения расходов по оплате сноса ветхого жилого дома в сумме 1 338 742 рубля 32 копейки, истец представил в материалы дела договор подряда на строительство от 10 ноября 2006 г. N 1п/2006, заключенный с ООО "СоюзСтрой" (т.2., л.д. 23-24), акт N 00000005 от 15 февраля 2007 г. (т.2, л.д.25), соглашение об отступном от 11 июля 2008 г. (т.2, л.д. 90), товарной накладной от 11.07.2008 г. N 1 о передаче растворо-бетонного узла (т.3, л.д.8), стоимостью 1 338 742 рубля 32 копейки.

Судом правомерно признаны не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств факта несения истцом расходов в сумме 1 338 742 рубля 32 копейки.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-52/2007-29а/22 согласно справки Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.11.2006 г. дом снесен. Однако, предписанием Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пенза в связи с изданием обжалуемого постановления работы по сносу здания в 2006 году были приостановлены. Вместе с тем, истцом в качестве доказательств проведения работ по сносу здания представлен акт выполненных работ от 15 февраля 2007 г. N 00000005.

С учетом изложенного и положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены в суд доказательства обоснованности заявленных им требований и правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу N А49-695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная