Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-7079/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-12938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-12938/2013, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский химико - фармацевтический завод" (ОГРН 1025203731937/ИНН 5260900010), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС" (ОГРН 1047796253768/ИНН 7720506604), г. Москва, о взыскании 14 104 360 руб. 79 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородский химико - фармацевтический завод" (далее - ОАО "Нижегородский химико - фармацевтический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС" (далее - ЗАО "ЛЕКРУС") о взыскании 4 495 114 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки медицинской продукции от 11.12.2006 N 1156, 8 251 721 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.03.2012 по 10.06.2013, 57 525 руб. задолженности за автотранспортные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции, автотранспортных услуг.

Ответчик иск не признал, указав, что по платежным поручениям от 20.06.2013 N 1187 на сумму 300 000 руб., 25.06.2013 N 788 на сумму 1 000 000 руб. частично погасил задолженность за поставленный товар, в связи с чем сумма долга составляет 4 382 745 руб. 58 коп. Одновременно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых, что составляет 764 170 руб. 39 коп. Также указал, что не имел возможности произвести погашение образовавшейся задолженности ввиду принятия Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению ОАО НПК "ЭСКОМ" обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 с ЗАО "ЛЕКРУС" в пользу ОАО "Нижегородский химико - фармацевтический завод" взысканы 4 552 639 руб. 79 коп. долга, 1 650 344 руб. 20 коп. неустойки, а также 87 021 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЛЕКРУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявитель просил о применении данной нормы права и представил соответствующие доказательства, явно свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Как и суд первой инстанции просит уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых, что составляет 764 170 руб. 39 коп.

По мнению заявителя, возможный размер убытков ОАО "Нижегородский химико - фармацевтический завод", который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже взысканной неустойки.

ОАО "Нижегородский химико - фармацевтический завод" в ходатайстве просило оставить решение в силе, разрешить жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 1 650 344 руб. 20 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2006 между ОАО "Нижегородский химико - фармацевтический завод" (поставщиком) и ЗАО "ЛЕКРУС" (покупателем) заключен договор поставки медицинской продукции N 1156, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить медицинскую продукцию (далее - товар) в соответствии с заявками (заявкой) покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар отгружается поставщиком железнодорожным транспортом (ж/д багаж, ж/д контейнер) или автотранспортом по нормам отгрузки в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность в пути следования и при погрузочно-разгрузочных работах (за исключением повреждений, которые могут быть причинены серьезными механическими воздействиями, подмочкой, воздействием температур). Минимальной нормой отгрузки является один короб.

По условиям пункта 2.5 договора датой отгрузки считается день передачи товара и отгрузочных документов уполномоченному представителю покупателя либо сдачи транспортной организации для доставки покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в случае самовывоза товара либо с момента передачи товара первому перевозчику для доставки покупателю.

Согласно пункту 2.8 договора транспортные расходы поставщика по доставке товара автотранспортом оплачиваются покупателем в течение 5 дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты, если иной порядок дополнительно не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2009) расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в рублях Российской Федерации и в установленные договором сроки. Форма оплаты товара - 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2007 N 1, 17.12.2008 N 2, 28.12.2009 N 3, 24.12.2010 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Согласно пункту 9.4 договора место исполнения договора - г. Нижний Новгород.

Во исполнение договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 7 871 468 руб. 75 коп., а также оказал услуги по доставке товара на сумму 57 525 руб., что подтверждено соответствующими актами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара и оказанных транспортных надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 5 795 114 руб. 79 коп. и по оплате транспортных услуг в размере 57 525 руб.

Направленная в адрес покупателя претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 300 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга за поставленный товар до 4 495 114 руб. 79 коп.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 307, 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг не исполнил, его задолженность перед истцом за поставленный товар составила 4 495 114 руб. 79 коп., за транспортные услуги - 57 525 руб. удовлетворил иск в названных частях, взыскав сумму 4 552 639 руб. 79 коп. В этой части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки медицинской продукции от 11.12.2006 N 1156 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Данная неустойка взыскивается только по решению арбитражного суда.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, истец просил о взыскании 8 251 721 руб. неустойки, начисленной в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы с 30.03.2012 по 10.06.2013.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки судом и признал его верным.

Ответчик в свою очередь заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 650 344 руб. 20 коп. (0,1%).

Суд пришел к выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, не подлежит принятию. Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем споре неустойка установлена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции. Доводы ответчика относительно ставок по денежным кредитам, неустойки по денежному обязательству подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расчета неустойки по рассматриваемому обязательству исключительно из двукратной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе объема обязательства по оплате продукции и длительности просрочки), представленных доказательств, положений статьи 333 Кодекса и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по неоплате продукции, транспортных услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя на завышенный размер неустойки не принимается судом второй инстанции. Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (пункт 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-12938/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова