Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6286/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-13209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 27218);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроарсенал групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 27219),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-13209/2013, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроарсенал групп" (ОГРН 1125262002183, ИНН 5262274576, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" (ОГРН 1125249005331, ИНН 5249123024, г.Дзержинск Нижегородской области), о взыскании 215 151 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроарсенал групп" (далее - ООО "Электроарсенал групп") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" (далее - ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс") о взыскании задолженности в сумме 151 789 руб. 94 коп. и неустойки в размере 63 361 руб. 52 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 17.12.2012 N 401п/12, в результате чего за ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислена неустойка (пени) в сумме 63 361 руб. 52 коп.

Ответчик - ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" отзыв на иск не представил.

Решением от 04.09.2013 по делу N А43-13209/2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ООО "Электроарсенал групп", взыскав с ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" в пользу истца задолженность в размере 151 789 руб. 94 коп., неустойки в сумме 32 709 руб. 91 коп. и судебные расходы. Требования о взыскании неустойки в размере 30 651 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" не получало претензию о взыскании задолженности и неустойки N 9 от 04.03.2013.

Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор сторонами не расторгнут, что исключает возможность начисления неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17.12.2012 ООО "Электроарсенал групп" (поставщик) и ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" (покупатель) заключили договор поставки N 401п/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар в соответствии с условиями договора, а покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "Электроарсенал групп" по товарным накладным (л.д. 14-24) поставило в адрес ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" товар на сумму 156 351 руб. 19 коп., факт принятия которого подтверждается подписью представителя ответчика и печатью общества в указанных накладных.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В связи с тем, что ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" поставленный товар оплатило не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме и в срок, установленный договором купли-продажи, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности по договору от 17.12.2012 N 401п/12 и неустойки.

В пунктах 10.1, 10.2 договора в редакции протокола разногласий установлена необходимость досудебного урегулирования сторонами споров путем направления претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии установлен - 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленное истцом письмо - претензия от 04.03.2013 (л.д.30), направленное ответчику, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим исполнением досудебного порядка урегулирования спора в части требований об оплате задолженности в сумме 151 789 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 32 709 руб. 91 коп. Указанная претензия получена ООО "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" 22.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 11178, а кроме того, подписью Коринярского М.В. Доказательств вложения в заказное письмо какой-либо иной информации ответчиком не представлено, равно как и отсутствие у Коринярского М.В. полномочий на принятие корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом в части взыскания задолженности и пени в сумме 32 709 руб. 94 коп. соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор сторонами не расторгнут, что исключает возможность начисления неустойки, отклоняется как не основанная на материальном законе.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-13209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый городской образцовый магазин-склад электроматериалов "ЭлетроМакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Насонова