Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6238/13

г. Владимир

20 ноября 2013 г.

Дело N А43-12663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Воротынского муниципального района "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие", р.п. Воротынец Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013

по делу N А43-12663/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Экспресс", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1035200519122),

к муниципальному унитарному предприятию Воротынского муниципального района "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие", р.п. Воротынец Нижегородской области (ОГРН 1115222000585),

о взыскании 456 884 руб. 96 коп. долга.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Экспресс" (далее - МУП"Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Воротынского муниципального района "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП Воротынского муниципального района "Воротынское ПАП" о взыскании 456 884 руб. 96 коп. долга.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с МУП Воротынского муниципального района "Воротынское ПАП" в пользу МУП "Экспресс" 456 884 руб. 96 коп. долга, 12 137 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением МУП Воротынского муниципального района "Воротынское ПАП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчик просил заключить мировое соглашение и утвердить график погашения задолженности, так как предприятие имеет долги перед другими контрагентами и в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего погашаются издержки кредитора.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 26.12.2011 муниципальным унитарным предприятием Воротынского муниципального района "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие" (предприятие) муниципальным унитарным предприятием "Экспресс" (автоперевозчик) оформлен договор N 135/12 на организацию перевозок пассажиров с Воротынской автостанции, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет ответчика, по его поручению за вознаграждение совершать юридические и иные действия, а именно организовать сбор денежных средств от физических лиц за проезд в автобусах и передать их ответчику за вычетом своего вознаграждения.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2013 о внесении изменений в пункт 3.1 договора, вознаграждение состоит из расчета 17% от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "автоперевозчика", а также из расчета 50 % от реализации билетов за провоз багажа в автобусах "автоперевозчика".

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора расчет между сторонами производится один раз в месяц после согласования отчета о выполненной работе и сумме вознаграждения "Предприятия" за отчетный месяц до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 30.04.2012 N 263, от 31.05.2012 N 334, от 31.07.2012 N 470, от 30.09.2012 N 588, от 31.10.2012 N 664, от 30.11.2012 N 739, от 31.12.2012 N 811, от 28.02.2013 N 137.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 456 884 руб. 96 коп.

Истец 29.04.2012 направил ответчику претензию N 438 от 16.04.2013 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части 456 884 руб. 96 коп. долга в полном объеме, в связи с чем истец был освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковое требование.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Отказ в заключении мирового соглашения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Очередность погашения требований кредиторов подлежит соблюдению при исполнении решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-12663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Воротынского муниципального района "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина