Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-4333/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А73-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой": Микушова О.А., представителя по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" на решение от 04.06.2013 по делу N А73-3631/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

о взыскании 431023, 50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (ОГРН 1032700035290, ИНН 2703013790, далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Строй" (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811, далее - ООО "РН - Строй") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 431023, 50 рубля.

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.06.2013, ООО "РН - Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель считает решение незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит оценки акта зачета взаимных требований N 1433 от 29.02.2012 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012.

Представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал.

ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании указало, что обжалуемый судебный акт является законным, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом (копии акта зачета взаимных требований N 1433 от 29.02.2012 и копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012).

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 ООО "РН - Строй" предлагалось пояснить, почему данные доказательства не были представлены суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу данных норм суд апелляционной инстанции ограничен в осуществлении права приобщать доказательства к материалам дела. В качестве дополнительных доказательств к материалам дела могут быть приобщены только такие доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были представлены последнему ввиду наличия объективных препятствий, не зависящих от усмотрения лица, ходатайствующего о приобщении дополнительных документов.

Между тем невозможность представления указанных документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (арендодатель) и ООО "РН - Строй" (арендатор) 19.05.2010 заключен договор аренды N 760, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору, сроком до 31.12.2010.

Имущество передано ответчику по актам N 1 и N 2 (приложения к договору N 1, N 2 от 19.05.2010).

Арендная плата по договору оплачивается арендатором в размере 23 945,75 рубля в месяц (п. 3.1 договора и приложение N 3 и N 4) ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения акта оказанных услуг и счета-фактуры на расчётный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2011 по акту N2, часть имущества истцу возвращена.

Соглашением N 3/1 договор аренды сторонами расторгнут 15.09.2011, арендатор обязался возвратить имущество арендодателю в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом за период с 01.10.2011 по 01.04.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей за период с 01.10.2011 по 01.04.2013 не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела подтверждение уклонения истца от исполнения обязанности по принятию возвращаемого ответчиком арендованного имущества, не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в установленном порядке в спорный период, подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 431023, 50 рубля.

В порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2013 по делу N А73-3631/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова