Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-553/12

21 марта 2012 г.

А43-18725/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоровой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кстовский хлеб", г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 по делу N А43-18725/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Кстовский хлеб" г. Кстово, Нижегородской области (ОГРН: 1025201985412 ИНН: 250000877),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Борисовны, (ОГРН: 304525009100141, ИНН: 510100436009), г. Кстово Нижегородской области,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кстовский хлеб" (далее - ОАО "Кстовский хлеб", Общество) об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 31 кв.м., кадастровый номер 52:25:01 03 31:42, расположенный по адресу: г.Кстово Нижегородской области, пл.Ленина, от расположенного на нем мини-маркета и возвратить указанный участок Комитету по акту приема-передачи. В случае не исполнения ответчиком решения в установленный срок истец просит предоставить Комитету право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Калугина Наталья Борисовна.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ОАО "Кстовский хлеб" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 31 кв.м кадастровый номер 52:25:01 03 31:42, расположенный по адресу: г.Кстово Нижегородской области, пл.Ленина, от расположенного на нем мини-маркета и возвратить указанный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородской области, по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородской области, вправе осуществить освобождение земельного участка за счет ОАО "Кстовский хлеб" с отнесением на последнего необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кстовский хлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Заявитель отмечает, что судом не исследовалась возможность сноса одного мини-магазина, входящего в состав единого комплекса, поскольку освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам.

По мнению заявителя, Комитет не является надлежащим истцом по настоящему спору.

Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении действия договора аренды с 11.12.2010, поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрено, что окончание срока действия договора аренды влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору.

Заявитель указывает на нарушение истцом процессуального порядка для направления иска в суд, поскольку в силу пункта 10.5 договора соглашение о расторжении договора аренды в адрес ответчика не поступало. Причин, свидетельствующих о невозможности продления, либо невозможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок истцом не представлено.

Кроме того, отмечает, что предприниматели, имеющие магазины в торговом комплексе, не были привлечены к участию в деле, в также орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимостью.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв не представило.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения Главы местного самоуправления Кстовского района от 23.12.1999 N 3137р между Комитетом и ОАО "Кстовский хлеб" заключен договор от 12.01.2000 Nк0141 аренды земельного участка.

Объектом аренды по данному договору является земельный участок, площадью 31 кв.м, кадастровый номер 52:25:01 03 31:42, расположенный по адресу: г.Кстово Нижегородской области, пл.Ленина, для использования под мини-маркет.

Договор заключен на срок 10 лет.

10.02.2000 произведена государственная регистрация указанного договора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 22.07.2011 N 14/019/2011-095.

По истечении срока действия договора от 12.01.2000 N к0141, арендатор продолжал пользоваться вышеозначенным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом N 15/3019 от 02.09.2010 арендодатель (Комитет) отказался от договора от 12.01.2000 Nк0141 и предложил ответчику освободить занимаемый участок от принадлежащих ему строений и сооружений и передать его по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Поскольку письмо получено арендатором 10.09.2010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 11.12.2010 договор аренды от 12.01.2000 N к0141 прекратил свое действие.

В указанный в уведомлении срок земельный участок обществом не освобожден, о чем свидетельствует акт обследования от 29.10.2010.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорный земельный участок и продолжал им пользоваться в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Акт проверки от 02.11.2011свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Кстовский хлеб" после прекращения договорных отношений не возвратило арендодателю земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 12.01.2000 N к0141. На спорном земельном участке с кадастровым номером 52:25:010331:42, по адресу: г. Кстово, Нижегородской области, пр.Победы, 7-104 расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику, в котором предпринимателем Калугиной Н.Б. осуществляется предпринимательская деятельность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку после 11.12.2010 у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что снос мини-магазина ответчика, входящего в состав единого комплекса, повлечет за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, рассмотрен и отклонен, поскольку к остальным пользователям предъявлены аналогичные иски в самостоятельном порядке.

Принадлежащий заявителю жалобы мини-маркет, согласно письма администрации города Кстово Нижегородской области от 04.05.2011 (л.д. 27) не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство данных объектов не выдавалось, установка мини-маркетов производилась путем сборки из легких конструкций. Следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.

Правомерность установки объектов и занятия земельного участка не свидетельствуют об отсутствии обязанности освобождения земли по истечении арендных отношений, поскольку мини-маркет не является объектом недвижимости. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Довод о ненадлежащем способе защиты признан несостоятельным, положения статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вывод суда о прекращении действия договора аренды является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 по делу N А43-18725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кстовский хлеб", г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина