Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-4742/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А75-608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4742/2013) общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2013 по делу N А75-608/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" (ОГРН 1065406159774, ИНН 5406365890) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) о признании части контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГПИ" (далее - ООО "НГПИ") 29.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "УКСиЖКК НР") о признании недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ части муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 N 637/1 116-04, а именно: полностью пункта 4.4 и пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 контракта, подпункта 18.2 технического задания к нему в части возложения на истца обязательства организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, внесения платы за проведение государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-608/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "НГПИ" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "НГПИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено, что обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика. Проектировщик не наделен полномочиями самостоятельно от своего имени в интересах технического заказчика обращаться с заявлением о проведении экспертизы и не несет обязанности по её оплате. Доверенность N 12 от 18.08.2011 не соответствует действующему законодательству. Представленная ответчиком в материалы дела смета в состав аукционной документации не входила, неотъемлемой частью муниципального контракта не является. Судом не исследован вопрос о квалификации правоотношений сторон по третьему этапу, являются ли они возникшими из договора оказания услуг или поручения.

Апелляционная жалоба ООО "НГПИ" принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 31.05.2013.

Не соглашаясь с доводами ООО "НГПИ", ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, указал, что возложение на истца обязанности по поручению ответчика на основании доверенности направить проектную документацию на государственную экспертизу не противоречит действующему законодательству. Доверенность N 12 от 18.08.2011 выдана в соответствии с требованиями закона и условиями муниципального контракта. Имеющиеся в материалах дела сметы обосновывают начальную (максимальную) цену контракта, включающую в себя стоимость всех этапов выполнения работ по контракту. Цена муниципального контракта определена с учетом наименьшего ценового предложения, сделанного истцом. При этом в контракте (приложении N3) предусмотрено проведение экспертизы как самостоятельного этапа работ, имеющего определенную цену.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству истца до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А75-4558/2012 по иску МКУ "УКСиЖКК НР" к ООО "НГПИ" о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 N 637/1 116-04 в натуре и взыскании 1613206 руб. 85 коп., в том числе: 1559483 руб. 51 коп. договорной неустойки, 53723 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А75-4558/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 производство по делу N А75-608/2013 по апелляционной жалобе ООО "НГПИ" возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление; судебное заседание назначено на 17.10.2013.

Представитель МКУ "УКСиЖКК НР", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.10.2013, не явился. До начала судебного заседания от МКУ "УКСиЖКК НР" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По ходатайству представителей истца, заявленному в судебном заседании 17.10.2013, рассмотрение настоящего дела было отложено (на 14.11.2013 в 16 час.00 мин.) до рассмотрения судом первой инстанции по существу дела N А75-4558/2012, в рамках которого стороны принимают меры к мирному урегулированию спора.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2013 представители сторон, надлежащим образом извещенных о его времени и месте, не явились.

В письменном ходатайстве от 30.10.2013 МКУ "УКСиЖКК НР" сообщило, что в рамках дела N А75-4558/2012 между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие своего представителя и оставить решение суда первой инстанции по делу N А75-608/2013 без изменения. К названному ходатайству МКУ "УКСиЖКК НР" приложило копию мирового соглашения по делу N А75-4558/2012, копию соглашения от 29.10.2013 о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 N 637/1 116-04, которые на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 между заказчиком - Нефтеюганским районным муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (прежнее наименование истца) и подрядчиком - ООО "НГПИ" заключен муниципальный контракт N 637/1 116-04 (л.д. 35 - 41 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы стадии "Проектная и Рабочая документация" по объекту "Электроснабжение перспективной застройки северо-восточной части 7 микрорайона г.п. Пойковский Нефтеюганского района", а также произвести все необходимые согласования разработанной проектной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах, произвести финансовую оценку стоимости строительства в соответствии с пунктом 18 задания на проектирование (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 18 задания на проектирование (л.д. 43 - 46 т.1) проектная организация, выигравшая конкурс, согласовывает проектные решения с эксплуатирующей организацией - ОАО "Пойковские электрические сети", с Энергонадзором, с Комитетом архитектуры и градостроительства района, с администрацией г.п. Пойковский и заказчиком, а также самостоятельно оплачивает и проводит государственную экспертизу рабочего проекта, экспертизу финансовой оценки строительства объекта (т.е. ценовую экспертизу).

Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик передает заказчику результаты инженерно-геологических изысканий, рабочий проект (далее - документация) в объеме, предусмотренном заданием на проектирования и заданием на производство инженерно-геологических изысканий (далее - техническое задание), а также результаты согласований проектной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах и экспертное заключение о стоимости строительства.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с требованиями Госстандарта, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации нормативными актами в области проектирования и строительства, заданием на проектирование, исходными данными и техническим условиями, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.3); передать заказчику в установленные контрактом сроки документацию в составе, определенном техническим заданием (пункт 3.4); направить документацию на экспертизу финансовой оценки стоимости строительства и оплатить проведение экспертизы в установленном порядке (пункт 3.6); предоставить по требованию органов экспертизы дополнительную информацию и обеспечивает внесение соответствующих исправлений, изменений и дополнений в документацию (пункт 3.7); по представлению экспертных органов, по замечаниям надзорных служб, заказчика, генерального подрядчика и субподрядчиков, которым будет поручено выполнение строительных работ на данном объекте, вносить соответствующие изменения и дополнения в документацию (пункт 3.8); при обнаружении заказчиком недостатков или ошибок, выявленных при приемке проектной документации или в процессе производства работ, устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 3.9).

В пункте 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта (22.12.2009), окончание работ - по истечении 7 месяцев со дня заключения контракта. Сроки сдачи отдельных этапов определены сторонами в календарном плане (приложение N 3 к контракту).

В графике выполнения работ по объекту (л.д.47 т.1) предусмотрены следующие этапы работ, срок их исполнения и стоимость:

1 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий, 30 дней, 500000 руб.;

2 этап - выполнение проектных работ, 90 дней, 1000000 руб.;

3 этап - согласование и экспертиза, 90 дней, 467611 руб. 25 коп.

Пунктом 10 задания на проектирования также предусмотрены сроки проектирования в 3 этапа: инженерно-геологические изыскания - 1 месяц; проектная и рабочая документация - 3 месяца; проведение государственной экспертизы - 3 месяца.

Цена работ по контракту определена сторонами в сумме 1967611 руб. 25 коп. и является твердой договорной ценой, изменению не подлежит. Указанная цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика, его вознаграждение, а также все налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет в рамках контракта (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным незапрещенным гражданским законодательством Российской Федерации способом (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта при достижении величины оплаты равной 80 % цены, указанной в пункте 4.1 контракта, заказчик приостанавливает дальнейшую оплату. Оставшиеся 20 % перечисляются подрядчику после проведения экспертизы с учетом её результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органов, в течение 90 банковских дней с момента принятия заказчиком полного комплекта документации.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик при завершении этапа или всей работы, обусловленной контрактом, представляет заказчику комплект документации на бумажных носителях в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования, результаты согласований и оригинал положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылаясь на противоречие закону пункта 4.4 полностью, пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 контракта, подпункта 18.2 задания на проектирование (приложение N 2 к контракту) в части возложения на подрядчика обязанности организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, оплатить экспертизу, ООО "НГПИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных пунктов контракта недействительными.

Как полагает ООО "НГПИ", обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика и оспариваемые положения муниципального контракта, приложения N 2 к нему противоречат действующему законодательству (нормам статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктам 2, 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

При повторном рассмотрении дела и проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ, действующей на дату заключения муниципального контракта) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Из пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта, графика выполнения работ и пункта 18.2 задания на проектирование (приложение к контракту) следует, что завершающим этапом выполнения работ по контракту считается проведение государственной экспертизы рабочего проекта, а также экспертизы финансовой оценки строительства объекта (т.е. ценовой экспертизы). Проведение согласований и экспертиз является третьим этапом работ по контракту. Условиями контракта обязанность по направлению документации для проведения экспертиз и предоставление дополнительной информации, внесение соответствующих исправлений, изменений и дополнений в документацию (т.е. обеспечение проведения экспертиз с получением положительного заключения) возложена на подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из указанных истцом положений действующего законодательства, которым, по его мнению, противоречат условиях контракта о возложении на подрядчика обязанности по обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации, не следует обязанность заказчика обращаться за проведением государственной экспертизы проекта исключительно лично и, как следствие, невозможность передачи соответствующих полномочий подрядчику.

Напротив, возможность участия подрядчика в согласовании проектной документации следует из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Само по себе возложение обязанности по прохождению согласования документации на подрядчика названным нормам права не противоречит. Возможность возложения на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика возможно в рамках обязательственных отношений между ними.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в отношениях между юридическими лицами возложение на лицо обязанности совершить определенное действие (выполнить работу, оказать услуг и т.п.) должно сопровождаться получением этим лицом платы или иного встречного предоставления (пункты 1, 3 статьи 423 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость расходов на проведение государственной экспертизы включена в цену муниципального контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7, 4.4 контракта во взаимосвязи с пунктами 10, 18.2 задания на проектирование, графиком выполнения работ по объекту, оплата и проведение государственной экспертизы рабочего проекта, экспертизы финансовой оценки строительства объекта выделено в отдельный этап, определена его самостоятельная стоимость в размере 467 611 руб. 25 коп.

Представленные в дело сметы (л.д.121 - 125 т.2) оценены судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих выделение в цене контракта стоимости проведения экспертизы проектной документации. Суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца и доводов ответчика учитывает, что указанные сметы не являются составной частью контракта (приложениями к нему), а использовались ответчиком для определения начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о том, что выделение экспертизы проекта в отдельный этап с определением его стоимости планировалось ещё при размещении муниципального заказа, и впоследствии было реализовано при заключении муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается выдача ответчиком истцу доверенности N 12 от 18.08.2011 (л.д.76 т.3), предусматривающей полномочия истца действовать от имени ответчика в качестве заявителя при обращении в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон, суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца относительно того, что данная доверенность не соответствует положениям статей 182 Гражданского кодекса РФ, статей 48-49 Градостроительного кодекса РФ. Текст доверенности содержит указание на передачу истцу необходимых полномочий для проведения государственной экспертизы проектной документации. При этом ООО "НГПИ" ссылалось на наличие доверенности от заказчика и (или) застройщика при обращении в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" с заявлением о проведении государственной экспертизы (письмо от 26.08.2011 N К-88 на л.д. 77-78 т.3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, судебные акты по делу N А03-2502/2012, поскольку обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 вывод о наличии у заказчика обязанности по оплате работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы мотивирован тем, что обязанность по проведению государственной экспертизы условиями договора была возложена на заказчика, однако, за проведением экспертизы заказчик не обратился.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А03-2502/2012 следует, что к выводу о противоречии условия контракта об обязанности подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения нормам законодательства суды пришли в связи с тем, что сводная смета не включала в себя расходы на прохождение государственной экспертизы.

В то время как условиями рассматриваемого контракта обязанность по обращению в уполномоченный орган за проведением экспертизы возложена на подрядчика, сторонами согласовано вознаграждение за выполнение данного поручения и сумма этого вознаграждения включена в общую цену контракта, в целях прохождения государственной экспертизы ответчик выдал истцу доверенность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить соответствующее поручение заказчика: от имени заказчика обратиться в экспертное учреждение, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Фактические действия истца при исполнении контракта свидетельствуют о том, что истец признавал наличие на своей стороне такой обязанности. На протяжении 2010-2012 годов истец обращался в экспертные организации с заявлением о проведении государственной экспертизы проектов. При этом истцу отказывалось в принятии проектной документации на экспертизу по причине несоответствия требованиям нормативных актов.

Определяя правовую природу заключенной сторонами сделки и давая оценку действиям сторон по её исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальный контракт от 22.12.2009 N 637/1 116-04 является смешанным договором, содержащим элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ и договора поручения (глава 49 ГК РФ), в рамках которого одна сторона (поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находилось дело N А75-4558/2012 по иску МКУ "УКСиЖКК НР" к ООО "НГПИ" о присуждении к исполнению в натуре обязанности по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 N 637/1 116-04, а именно: предоставлению им заказчику - МКУ "УКСиЖКК НР" прошедших государственную экспертизу в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", готовых к использованию результатов выполненных проектно-изыскательских работ стадии "Проектная и рабочая документация по объекту "Электроснабжение перспективной застройки северо-восточной части 7 микрорайона г.п. Пойковский Нефтеюганского района", а также о взыскании договорной неустойки.

В рамках указанного дела ООО "НГПИ" заявляло возражения относительно действительности положений пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта от 22.12.2009 N 637/1 116-04, подпункта 18.2 задания на проектирование (приложение N 2 к контракту) в части возложения на него обязанности организовать прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения, оплаты экспертизы.

В порядке урегулирования спора по делу N А75-4558/2012 стороны заключили соглашение от 29.10.2013 о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 N 637/1 116-04, в котором решили расторгнуть указанный муниципальный контракт, а также установили, что подрядчик в срок 30 дней с момента его подписания передает заказчику оплаченные последним четыре экземпляра проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам работ по контракту на бумажном носителе, сшитые в альбомы по разделам в оригиналах, соответствующих требованиям, предъявляемым Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; один экземпляр проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам работ на электронном носителе (разбивочный план в программе Mapinfo с координатами, чертежи в программе AUTOCAD, текстовая документация в программе Word, сметная документация в программе строительные технологии). Кроме того, по условиям соглашения от 29.10.2013 подрядчик возвращает заказчику денежные средства, полученные по платежному поручению N845 от 23.12.2010 в качестве предоплаты за выполнение третьего этапа работ по контракту: "Согласование и экспертиза" в сумме 205 086 (двести пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 25 коп. Подрядчик не имеет претензий к заказчику по оплате выполненных по контракту работ. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по контракту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2013 по делу N А75-4558/2012 между ООО "НГПИ" и МКУ "УКСиЖКК НР" утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на условиях о том, что МКУ "УКСиЖКК НР" отказывается от исковых требований к ООО "НГПИ" о присуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 1550130 руб. 46 коп., а ООО "НГПИ" в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения передает МКУ "УКСиЖКК НР" указанную выше документацию и возвращает денежные средства, полученные по платежному поручению N845 от 23.12.2010 в качестве предоплаты за выполнение третьего этапа работ по контракту: "Согласование и экспертиза" в сумме 205 086 (двести пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

Производство по делу N А75-4558/2012 прекращено арбитражным судом первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2013 по делу N А75-4558/2012 подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, отношения, связанные с исполнением всех обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2009 N 637/1 116-04 окончательно урегулированы сторонами между собой в рамках дела N А75-4558/2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НГПИ" о признании недействительными положений пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7, 4.4 контракта, подпункта 18.2 технического задания к нему в части возложения на ООО "НГПИ" обязанности организовать прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения, оплаты экспертизы, и отмены решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ООО "НГПИ" не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя - ООО "НГПИ" в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2013 по делу N А75-608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич