Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-19766/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-20843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Филимонова Л.В по доверенности от 14.11.2013

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19766/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-20843/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Закрытое акционерное общество "ЭРКОН"

к Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 12 273 617 руб. 21 коп.,

установил:

ЗАО "ЭРКОН" обратилось с иском к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", о взыскании задолженности в оплате оказанных по договору N 926-Э/11-96002-28 от 22.03.2011 услуг в сумме 11.132.072 руб. 97 коп, неустойки за просрочку оплаты в сумме 856.199 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в период 05.10.2012-19.03.2013 в сумме 285.345 руб. 10 коп.

До вынесения решения по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика только основной долг, отказавшись при этом от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в сумме 856.199 руб. 14 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 05.10.2012-19.03.2013 в сумме 285.345 руб. 10 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом было прекращено в связи с частичным отказом от иска на основании ч.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчиком до вынесения решения по существу была произведена частичная оплата задолженности в сумме 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.13 года исковые требования были удовлетворены в сумме 10 632 072 рубля 97 коп.

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку тому факту, что сторонами 19.02.13 года была установлена задолженность по договору в сумме 11.132.072 руб. 97 коп и составлен письменный график ее погашения. Истец обратился в суд преждевременно 12.04.2013, до наступления обязательств по графику погашения задолженности.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" - Заказчиком и ЗАО "ЭРКОН" - Исполнителем, 22.03.11 года был заключен договор N 926-Э/11-96002-28 по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнять на объекте Заказчика работы по выполнению экспертиз промышленной безопасности и проектной документации в соответствии с техническими заданиями Заказчика. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору. Стоимость выполнения работ была согласована сторонами Протоколами согласования договорной цены (л.д.12-56).

В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 19 121 470,66 коп.

Исходя из п.2.4 Договора, ответчик был обязан производить расчеты в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ и получения от истца счетов-фактур.

При нарушении сроков оплаты более чем на три календарных дня, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от просроченной суммы, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме в установленные договором сроки, ЗАО "ЭРКОН" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в оплате оказанных по договору N 926-Э/11-96002-28 от 22.03.2011 услуг в сумме 11.132.072 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на спорную сумму и наличии задолженности ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" - перед ЗАО "ЭРКОН".

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.4. договора N 926-Э/11-96002-28 от 22.03.2011, оплата оказанных услуг производится в течение 30 банковских дней после подписания актов сдачи приемки и получения от истца счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась за период с сентября по декабрь 2012 года в течение которого, сторонами подписывались акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний (л.д.68-94). Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сторонами были согласованы условия погашения задолженности, что является документом, меняющим условия договора N 926-Э/11-96002-28 от 22.03.2011 по оплате оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 11.132.072 руб. 97 коп. В ответ на указанную претензию, ответчик предложил составить график погашения задолженности, который был согласован сторонами с погашением задолженности ответчиком в период с февраля по май 2013 года включительно.

В материалы дела представлен указанный график погашения задолженности исх.N 167 от 19.02.13 года (л.д.67), из текста которого следует, что сторонами подтверждается задолженность ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" перед ЗАО "ЭРКОН" в сумме 11 132 073 рубля. Также были установлены ежемесячные платежи, начиная с февраля 2013 года по май 2013 года включительно, которыми будет погашаться задолженность.

Вместе с тем, данный документ нельзя отнести к документу, который меняет условия договора. Данный график не является каким-либо Приложением или дополнительным соглашением к спорному договору, из его текста не следует, изменения каких-либо пунктов договора, касающихся порядка оплаты. Указанным документом стороны лишь зафиксировали факт наличия задолженности и порядок ее погашения, не внося при этом каких-либо изменений в текст договора. Таким образом, условия договора по оплате сторонами не изменялись и действуют в редакции заключенного договора. Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что на момент обращения с исковым заявлением - апрель 2013 года, даже согласованный ответчиком график погашения задолженности не исполнялся, и ни одного платежа по нему не было произведено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 632 072 рубля 97 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-20843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева