Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-6415/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А74-3228/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 9 августа 2013 года по делу N А74-3228/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 946 884 руб. 78 коп. долга и неустойки по договору аренды лесного участка N 10 от 22.06.2012, о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором заявитель направил апелляционную жалобу, жалоба подана 25.10.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и указывает, что апелляционная жалоба была подана в отделение связи своевременно - 09.09.2013, однако почтовое отправление с идентификатором 66700366001265 не было доставлено адресату - Арбитражному суду Республики Хакасия, в связи с чем заявитель повторно направил жалобу 25.10.2013.

Апелляционный суд установил, что почтовое отправление 66700366001265 было получено Арбитражным судом Республики Хакасия 12.09.2013, однако данным письмом ответчик направил апелляционную жалобу по делу N А74-3273/2013, которая была вместе с делом направлена в Третий арбитражный апелляционный суд.

Данные сведения согласуются с информацией о почтовом отправлении с идентификатором 66700366001265, предоставленной заявителем. Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений Почты России письмо 66700366001265 вручено адресату 12.09.2013.

Таким образом, заявителем не обоснованы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на то, что срок на обжалование был пропущен в связи с отсутствием сведений о начавшемся судебном процессе, также не принимаются судом.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Тыва о принятии искового заявления к производству от 8 апреля 2013 года направлена ответчику по юридическому адресу общества: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 61-94 09.04.2013 и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.6).

На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года было опубликовано 09.04.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления к производству от 25 июня 2013 года направлена ответчику по юридическому адресу общества: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 61-94 26.06.2013 и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.10 т. 2).

На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года было опубликовано 09.04.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2013 года направлена по юридическому адресу общества 16.08.2013. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2013 года было опубликовано 10.08.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 61, кв. 94 (л.д. 61 т. 2).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение о поступлении определения от 08.04.2013 доставлено 11.04.2013, вторичное - 14.04.2013 (л.д. 6), первичное извещение о поступлении определения от 25.06.2013 доставлено 27.06.2013, вторичное - 30.06.2013 (л.д. 10 т. 2), первичное извещение о поступлении решения от 09.08.2013 доставлено 19.08.2013, вторичное - 23.08.2013 (л.д. 36 т.2). Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о принятом судебном акте.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в дел, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" не обеспечило получение судебных актов по делу N А74-3228/2013, направленных судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, конверт.

Судья

О.В. Петровская