Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3098-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку было установлено, что налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу стоимость оказанных услуг, подлежащих налогообложению по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3098-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

ОАО "Северное морское пароходство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 547 от 03.09.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения.

Решением от 13.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявление Общества удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям статей 164, 165, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, поскольку в нарушение подп. 3 пункта 4, пункту 9 статьи 165, статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) заявитель не исчислил и не уплатил НДС за январь 2007 года при реализации услуг международной грузовой перевозки.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в Инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое Обществом решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом в Инспекцию 22.03.2007 г. налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2007 г.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно не заявил в налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. реализацию услуг в размере 48 045 685 руб., оказанных в январе 2007 г., по которым на момент представления декларации за январь 2007 г. не был собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС. В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу НДС в размере 7 577 226 руб.

Инспекция не оспаривает, что на Общество в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ не возлагается обязанность представлять таможенные декларации.

В связи с этим Инспекция указывает на то, что на заявителя не распространяется общий порядок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, в соответствии с которым документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, могут быть предоставлены в срок до 180 дней, в течение которых налогоплательщик вправе не облагать оборот по реализации по ставке 18%. По мнению инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Статья 165 НК РФ предоставляет 180-дневный срок для сбора и представления таких документов лишь ограниченному кругу налогоплательщиков. Поэтому для всех остальных налогоплательщиков неприменима норма абзаца 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ. Для них моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором имела место наиболее ранняя из дат - день отгрузки или день оплаты (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Признавая недействительным названное решение, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно этому пункту моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом, из смысла и содержания пункта 9 ст. 167 НК РФ следует, что такой порядок является единым для всех налогоплательщиков, поименованных в подпунктах 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не исключая и тех, для которых пунктом 9 статьи 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок представления документов.

Оговоренные в абзаце 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном пунктом 1 данной статьи, возникают в случае, если названными налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

Таким образом, в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 НК РФ возникает на 181 календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Иное толкование противоречит действительному конституционно-правовому смыслу анализируемых норм.

Принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно не включил в налоговую базу стоимость оказанных в январе 2007 года услуг, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налога.

Ссылка налогового органа на ст. 6 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда, кассационная инстанция принимает во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику по аналогичным делам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.3007 N КА-А40/849-08, от 30.05.2007 N КА-А40/3197-07, от 03.07.2007 N КА-А40/5912-07; от 10.07.2007 N КА-А40/6228-07 и др.).

Судом первой инстанции правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55238/07-127-362 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.