Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8134/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - спецификация - договор поставки - досудебный порядок урегулирования спора - претензии)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8134/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А81-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8134/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу N А81-1757/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ИНН 6674217762, ОГРН 1076674007607) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании 20 127 519 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании 20 127 519 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 112/07-12 от 26.07.2012, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу N А81-1757/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С "ЯмалСервисЦентр" в пользу "Уралпромснаб" взыскано 20 261 156 руб. 66 коп., из которых: 20 127 519 руб. 06 коп. задолженности, 123 637 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЯмалСервисЦентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу N А81-1757/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, что исключает их оценку в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

От ООО "Уралпромснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "ЯмалСервисЦентр" (покупатель) и ООО "Уралпромснаб" (поставщик) заключён договор поставки N 112/07-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.1. договора N 112/07-12 от 26.07.2012 сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.2. договора N 112/07-12 от 26.07.2012).

В соответствии с пунктом 3.5. договора N 112/07-12 от 26.07.2012 покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приёмки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения.

Из анализа условий договора N 112/07-12 от 26.07.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 26.07.2012, N 2, N 3, N 4, N 5 от 26.10.2012, N 6 от 31.10.2012 и N 7 от 13.11.2012 к договору N112/07-12 от 26.07.2012, определяющие наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Указанное свидетельствует о заключенности договора поставки N 112/07-12 от 26.07.2012.

Соответственно у сторон с момента заключения данного договора возникли обязательства по его исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору N 112/07-12 от 26.07.2012 (с учётом спецификаций) в материалы дела представлены товарные накладные N 1709 от 25.10.2012 на сумму 995 782 руб. 03 коп., N 1502 от 14.09.2012 на сумму 463 356 руб. 51 коп., N 1503 от 14.09.2012 на сумму 852 499 руб. 57 коп., N 1531 от 19.09.2012 на сумму 1 735 795 руб. 73 коп., N 1532 от 19.09.2012 на сумму 1 779 397 руб. 21 коп., N 1589 от 28.09.2012 на сумму 1 489 824 руб. 39 коп., N 1590 от 28.09.2012 на сумму 1 547 836 руб. 26 коп., N 1269 от 06.08.2012 на сумму 713 739 руб. 84 коп., N 1349 от 21.08.2012 на сумму 873 048 руб. 10 коп., N 1350 от 21.08.2012 на сумму 873 048 руб. 10 коп., N 1359 от 22.08.2012 на сумму 872 784 руб. 11 коп., N 1371 от 23.08.2012 на сумму 996 144 руб. 69 коп., N 1386 от 27.08.2012 на сумму 871 200 руб. 10 коп., N 1387 от 27.08.2012 на сумму 37 471 руб. 30 коп., N 1395 от 28.08.2012 на сумму 1 045 783 руб. 56 коп., N 1591 от 28.09.2012 на сумму 1 547 836 руб. 26 коп., N 1621 от 05.10.2012 на сумму 752 900 руб. 01 коп., N 1624 от 05.10.2012 на сумму 666 729 руб. 02 коп., N 1670 от 16.10.2012 на сумму 1 514 323 руб. 36 коп., N 1 от 09.01.2013 на сумму 1 088 946 руб. 73 коп., N 1741 от 01.11.2012 на сумму 846 377 руб. 06 коп., N 1742 от 02.11.2012 на сумму 842 904 руб. 11 коп., N 1773 от 12.11.2012 на сумму 563 834 руб. 48 коп., N 1774 от 12.11.2012 на сумму 408 832 руб. 01 коп., N 1804 от 16.11.2012 на сумму 2 177 306 руб. 35 коп., N 1821 от 22.11.2012 на сумму 986 514 руб. 72 коп., N 1843 от 30.11.2012 на сумму 1 773 924 руб. 39 коп., N 1895 от 12.12.2012 на сумму 870 177 руб. 77 коп., N 1896 от 12.12.2012 на сумму 870 177 руб. 77 коп., N 1901 от 13.12.2012 на сумму 827 730 руб. 08 коп., N 1937 от 19.12.2012 на сумму 1 524 513 руб. 24 коп.

Всего товар был поставлен на сумму 32 411 008 руб. 86 коп.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Подписание и скрепление печатью ООО "ЯмалСервисЦентр" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО "ЯмалСервисЦентр"по оплате полученной продукции.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара на указанную сумму.

Между тем, обязательства по договору N 112/07-12 от 26.07.2012 исполнены ООО "ЯмалСервисЦентр" ненадлежащим образом, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 12 283 489 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 351 от 25.01.2013, N 330 от 22.01.2013, N 569 от 17.12.2012, N 647 от 16.11.2012, N 570 от 29.10.2012.

Задолженность составила 20 127 519 руб. 06 коп.

Иных доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности произвести оплату за поставленный товар ввиду не направления истцом в его адрес оригиналов счетов-фактур и железнодорожных квитанций, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Счёт-фактура и железнодорожная квитанция представляют собой документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служат основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счета-фактуры и не направление железнодорожной квитанции не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур и железнодорожных квитанций, а с момента передачи ему товара продавцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку товар был передан от истца к ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие каких-либо замечаний, оплаты в полном объёме за поставленный товар со стороны ответчика не последовало, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Уралпромснаб" о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" 20 127 519 руб. 06 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ЯмалСервисЦентр" не обращалось.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, являются правомерными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9.2. договора N 112/07-12 от 26.07.2012 стороны установили, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "ЯмалСервисЦентр" в установленные договором сроки обязательств по оплате поставленного товара, истец во исполнение пункта 9.2 договора N 112/07-12 от 26.07.2012 направил в адрес ООО "ЯмалСервисЦентр" претензию N 113/04 от 01.04.2013 с требованиями погасить задолженность за поставленный товар в размере 20 127 519 руб. 06 коп. до 10.04.2013.

В материалы дела представлены авианакладная о направлении претензии ответчику и ответ компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о вручении ответчику претензии 08.04.2013.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО "Уралпромснаб" к ООО "ЯмалСервисЦентр", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор N 58/ю от 16.04.2013 на оказание юридических услуг, счёт N 333 от 16.04.2013 на сумму 10 000 руб., акт приёма-сдачи услуг от 16.04.2013, платёжное поручение N 371 от 16.04.2013 на сумму 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ООО "ЯмалСервисЦентр", указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными.

ООО "ЯмалСервисЦентр", оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "Уралпромснаб" произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО "Уралпромснаб" являются разумными в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ООО "ЯмалСервисЦентр" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 28567 от 07.10.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.10.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "ЯмалСервисЦентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу N А81-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева