Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-18930/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18930/2013) ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-4881/2013 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании 59 875 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548, место нахождения: 129090, г. Москва, Грохольский пер., д.29, корп.1; далее - страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5; далее - Жилкомсервис, ответчик) 59 875 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 08.01.2011 в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.67, был поврежден автомобиль марки "Kia Spectra (FB2272)" (государственный регистрационный знак Н 432 РВ 98), застрахованный истцом по договору страхования автотранспортных средств (страховой полис от 28.03.2007 N 0938-7-01-0289).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Spectra (FB2272)" (государственный регистрационный знак Н 432 РВ 98) составила 78 885 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 875 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования страховая компания по платежному поручению от 18.04.2011 N 170 выплатила ООО "АМИТИ-СЕРВИС", производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 78 885 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, страховая компания направила Жилкомсервису претензию от 19.04.2011 N АГ-003-Ю/349 о возмещении ущерба в сумме 78 885 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, страховая компания обратилась с иском в суд.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.67, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда и повреждением автомобиля марки "Kia Spectra (FB2272)" (государственный регистрационный знак Н 432 РВ 98), застрахованного истцом, отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.67, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой от 14.01.2011, составленной начальником 5 отдела милиции; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011; отчетом аварийного комиссара; актом осмотра транспортного средства от 21.01.2011, составленным независимым экспертом автоэкспертного центра ООО "ТРИО".

Вместе с тем, оценив материал проверки от 08.01.2011 КУСП-116 и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 67 по ул. Черняховского в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 не содержит ссылок на доказательства, которые позволили сделать вывод о том, что повреждение транспортного средства вызвано падением льда с крыши дома N 67 по ул. Черняховского в г. Санкт-Петербурге при ее очистке от льда работниками Жилкомсервиса. Не представлено истцом в материалы дела таких доказательств и при рассмотрении дела судом.

Факт падения льда с крыши определен со Афанасенко С. А., в распоряжении которого находился автомобиль марки "Kia Spectra (FB2272)" (государственный регистрационный знак Н 432 РВ 98) на основании выданной Лавровым В. Н. доверенности от 20.03.2009 N 78 ВЛ 624024. При этом, из постановления не следует, что Афанасенко С. А. сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Доказательства обледенения 08.11.2011 крыши дома N 67 по ул. Черняховского в г. Санкт-Петербургена, осуществления в указанный день ее очистки сотрудниками Жилкомсервиса в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал лед, не указывают границ схода льда с крыши, не описывают объем россыпи льда вокруг машины.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова