Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-5557/13

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А08-3004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Оптторг": Омельченко А.В., доверенность N б/н, от 01.05.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" ОГРН 1023102160014 ИНН 3126011038 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 года (судья Л.Л. Иванова) по делу N А08-3004/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптторг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" о взыскании 4 200 800 рублей задолженности за поставленный товар, 65 427 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 331 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей.

Представитель ООО "Оптторг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки специй от 02.10.2012 между ООО "Оптторг" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю пищевые ингредиенты (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и другие условия поставки по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях и (или) иных) документах (заказах, накладных, спецификациях, счетах-фактурах и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2. договора).

Поставка товара, в силу пункта 2.1. договора осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и другие условия поставки по каждой партии предварительно согласовываются с покупателем.

Согласно п. 4.2. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента принятия товара покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года (п.8.1. договора).

Данный договор поставки подписан генеральным директором ООО "Оптторг" и заверен печатью общества.

Подпись уполномоченного лица ООО "Птицефабрика Ново-Ездоцкая" и печать общества на данном договоре отсутствуют.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным, в силу статьи 433 ГК РФ, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку доказательств акцепта ответчиком договора поставки в материалы дела не представлено, договор поставки специй от 02.10.2012 между ООО "Оптторг" и ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" является незаключенным.

Между тем, как следует из материалов дела ООО "Оптторг" осуществлена поставка комплексной пищевой добавки "Птичья" в адрес ООО "Птицефабрика Ново-Ездоцкая" на основании товарных накладных N 64 от 02.10.2012 г. на сумму 264 000 руб., N 104 от 25.12.2012 г. на сумму 1 056 000 руб., N 1 от 16.01.2012 г. на сумму 646 800 руб., N 20 от 21.02.2013 г. на сумму 2 112 000 руб., N 31 от 06.03.2013 на сумму 1 386 000 руб., всего товара на сумму 5 464 800 руб.

Получение данного товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и его печатью. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 1 264 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 200 800 руб.

19.03.2013 и 22.04.2013 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензии остались без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В товарных накладных содержится наименование товара, его количество и стоимость, то есть присутствуют все существенные условия договора поставки. Таким образом, обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, т.е. совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (получение товара по накладным), что считается акцептом.

К сложившимся между истцом и ответчиком отношениям подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлены какие-либо доказательства отсутствия задолженности за поставку товара, возражения относительно размера заявленных требований.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставку товара подтверждено представленными в материалы дела документами и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 427 рублей 45 копеек за период с 25.01.2013 г. по 27.05.2013 г. по ставке рефинансирования 8, 25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска).

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения, оставалась неизменной и составляла 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом области положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение ст. 333 Кодекса обусловлено наличием соответствующего ходатайства стороны, заявленного в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом области соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Помимо этого, согласно п. 2 указанного постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в настоящем случае у суда нет оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств и крайне тяжелое финансовое положение является несостоятельной, поскольку тяжелое финансовое положение по смыслу ст. 401 ГК РФ не освобождает от исполнения обязательства и ответственности за его нарушение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку решение вопроса о погашении задолженности находится на согласовании у руководства ЗАО "Белая птица", является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, исковое заявление принято к производству 10.06.2013, судебное разбирательство по делу откладывалось. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о погашении задолженности. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 29.08.2013 информацию о возможности заключения мирового соглашения не подтвердил.

С учетом требований статей 6.1., 121-123, 156, 158 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 года по делу N А08-3004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова