Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. N 19АП-5424/13

г. Воронеж

23 ноября 2013 г.

Дело N А35-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.. Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Центргазтрубопроводстрой": Реутов Н.В., доверенность от N 01-13, от 14.01.2013 г.,

от ООО "Импульс СС": Михальчик Р.С., доверенность N б/н, от 20.02.2013 г.,

от ООО "Капитал": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (ОГРН 1027100971457 ИНН 7107057570) на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1578/2013 от 30.08.2013 года (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс СС" (далее - ООО "Импульс СС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. долга по договору поставки N 28 от 11 января 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Капитал".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2013 (с учетом определений Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители ООО "Капитал" не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей.

Представитель ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Импульс СС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (покупатель) и ООО "Агрострой" (продавец, правопреемником которого является ООО "Капитал") заключен договор поставки N 28 от 11.01.2012 года, по условиям которого продавец осуществляет поставки товара, указанного в заявке покупателя на конкретную партию товара, а покупатель принимает товар, указанный в счетах на оплату.

Согласно п. 2.1 договора датой отгрузки считается дата подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 договора срок оплаты составляет 20 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 6.1 договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор на поставку товара от имени ООО "Центргазтрубопроводстрой" подписан директором Зайченко Ю.В.

Согласно п. 5.3 договора все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде Курской области.

В период с 25.01.2012 года по 10.05.2012 года ООО "Агрострой" отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 17 009 374 руб. 52 коп.

Обязательства по оплате полученной продукции согласно предъявленным счетам фактурам ответчик исполнял ненадлежащим образом.

17.07.2012 года между ООО "Агрострой" и ООО "Импульс СС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Агрострой" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Импульс СС" (новому кредитору) право требования от ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" денежных средств в сумме 4 250 000 руб. по договору поставки N 28 от 11.01.2012 года.

ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" уведомлен об уступке права требования письмом от 18.07.2012 года, в котором предложено уплатить денежные средства в сумме 4 250 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре уступки права требования от 17.07.2012 года.

Ответчиком данные денежные средства не были оплачены, в связи с чем ООО "Импульс СС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка продукции осуществлялась ООО "Агрострой" по разовым сделкам купли-продажи вследствие отсутствия договора поставки N 28 от 11.01.2012 года отклоняется, поскольку в товарных накладных на поставку продукции ООО "Агрострой" в адрес ООО "Центргазтрубопроводстрой" имеется ссылка на "основной договор" как на основание поставки.

Кроме того, в соответствии с п.7 и п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела истец представил надлежащим образом заверенную копию договора поставки N 28 от 11.01.2012 года.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 161 не было заявлено о фальсификации данного доказательства. Также следует отметить, что данная норма не содержит положений о возможности заявления о фальсификации документа только при наличии его оригинала.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что отгрузка продукции по товарным накладным N 1 от 25.01.2012 года, N 2 от 30.01.2012 года, N 3 от 04.02.2012 года, N 4 от 0602.2012 года, N 59 от 03.05.2012 года, N 60 от 10.05.2012 года на общую сумму 17 009 374 руб. 52 коп. осуществлялась на основании договора поставки N 28 от 11.01.2012 года.

Ссылка заявителя на то, что договор уступки права требования от 17.07.2012 года не позволяет конкретизировать предмет уступки права требования не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент уступки права требования - 17.07.2012 года ответчик не исполнил обязательства перед ООО "Агрострой" по оплате продукции, отгруженной по товарной накладной N 1 от 25.01.2012 года на сумму 796 515 руб. и по товарной накладной N 4 от 06.02.2012 года на сумму 9 011 704 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 1 от 25.01.2012 года ответчиком получена продукция на сумму 1096515 руб., на оплату которой предъявлен счет N 1 от 25.01.2012 года, оплаченный ответчиком в сумме 300 000 руб.

Задолженность по счету N 1 от 25.01.2012 года на дату уступки права требования составляет 796 515 руб.

По товарной накладной N 2 от 30.01.2012 года ответчиком получена продукция на сумму 63 720 руб., на оплату которой предъявлен счет N 2 от 25.01.2012 года, оплаченный ответчиком в сумме 63 720 руб.

По товарной накладной N 3 от 04.02.2012 года ответчиком получена продукция на сумму 206 500 руб., на оплату которой предъявлен счет N32 от 25.01.2012 года, оплаченный ответчиком в сумме 206 500 руб.

По товарной накладной N 4 от 06.02.2012 года ответчик получил продукцию на общую сумму 15 330 994 руб. 51 коп., на оплату которой предъявлен счет N 39 от 06.03.2012 года.

По товарной накладной N 59 от 03.05.2012 года ответчик получил продукцию на сумму 156 645 руб., на оплату которой предъявлен счет N 41 от 03.05.2012 года.

По платежным поручениям N 982 от 16.03.2012 года, N 1111 от 23.03.2012 года, N 1150 от 26.03.2012 года, N 2617 от 05.07.2012 года ответчик уплатил по счету N 39 от 06.03.2012 года общую сумму 6 011 704 руб. 51 коп.

В платежном поручении N 2533 от 29.06.2012 года на сумму 3 156 645 руб. ответчик указал, что оплачивает счет N 39 от 06.03.2012 года и счет N 41 от 03.05.2012 года.

Таким образом, с учетом назначения платежа из уплаченных по платежному поручению N 2533 от 29.06.2012 года денежных средств в сумме 3 156 645 руб. сумму 156 645 руб. следует отнести в погашение долга по счету N 41 от 03.05.2012 года, а сумму 3 000 000 руб. в погашение долга по счету N 39 от 06.03.2012 года.

Задолженность ответчика по счету N 39 от 06.03.2012 года на дату уступки права требования составляет 9 011 704 руб. 51 коп.

По товарной накладной N 60 от 10.05.2012 года ответчик получил продукцию на сумму 155 000 руб., которая оплачена им в сумме 155 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставку товара не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Таким образом, по состоянию на 17.07.2012 года у ответчика существовала задолженность перед первоначальным кредитором по товарной накладной N 1 от 25.01.2012 года в сумме 796 515 руб. и по товарной накладной N 4 от 06.02.2012 года в сумме 9 011 704 руб. 51 коп., часть из которой в сумме 4 250 000 руб. была уступлена истцу по договору уступки от 17.07.2012 года.

Отсутствие в тексте договора ссылки на товарные накладные и счета-фактуры, по которым к истцу перешло право требования в сумме 4 250 000 руб., не является основанием для признания договора уступки права требования от 17.07.2012 года незаключенным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1578/2013 от 30.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова