Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21911/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-26178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шеянова Е.М. по доверенности от 19.07.2013

от ответчика (должника): представителя Бредихина А.Л. по доверенности от 29.10.2013 N 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21911/2013) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-26178/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Респект контракшн"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 1 303 270 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект контракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 303 270 руб. задолженности, 61 163 руб. 50 коп. неустойки и 26 684 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 19/07-12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику в количестве 20.000 кг на общую сумму 2 080 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РК-0555 от 19.07.2012.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил, частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 303 270 руб.

Письмом от 15.11.2012 ответчик гарантировал оплатить поставку товара в срок до 30.11.2012, но обязательства не исполнил.

Претензией (от 26.03.2013) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 303 270 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму неоплаченного товара подлежит начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства.

Исходя из этого сумма пени рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 61 163 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно неисполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копий документов (свидетельства о государственной регистрации истца), приложенных к исковому заявлению, как на основание для отмены принятого по делу судебного акта признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право ответчика знакомиться с материалами дела, дела выписки их, снимать копии, что является дополнительной гарантией ознакомления ответчика с доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, ненаправление истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов не привело к принятию неправильного решения по делу и не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции по делу, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-26178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова