Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11860/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-3407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А47-3407/20133 (судья Федоренко А.Г.).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-Холод" (далее - ООО "М-Холод", ответчик) с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту.

Решением суда Оренбургской области от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФГКУ комбинат "Рубин" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей. государственной пошлины (л.д.129-131).

ФГКУ комбинат "Рубин" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что экспертиза проведена ответчиком без вызова и участия истца, следовательно, результаты экспертизы являются доказательством поставки некачественного товара. Согласие истца на утилизацию холодильных агрегатов ответчик не получал. Не согласен с выводом суда о взыскании с истца государственной пошлины, так как согласно статье 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (Федеральный закон N 79-ФЗ) учреждения государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины.

От ООО "М-Холод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 между ФГКУ комбинат "Рубин" (государственный заказчик) и ООО "М-Холод" (поставщик) заключен государственный контракт N 7 на поставку и монтаж холодильных агрегатов на базе спирального компрессора "Copeland" с учетом спецификации (л.д.29-37), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку и монтаж холодильных агрегатов на базе спирального компрессора "Copeland", а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим государственный контрактом (пункт 1.1 контракта).

Ответчик поставил истцу 5 холодильных агрегатов на базе спирального компрессора "Copeland" по товарной накладной N 488 от 11.08.2011 (л.д.46).

В связи с поломкой двух холодильных агрегатов, истец 24.08.2012 направил их ответчику для проведения исследования и установления причин поломки (л.д.73-74).

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2013 об устранении неисправности в течение 5 дней с момента получения претензии либо замене товара ненадлежащего качества (л.д.38-39).

Письмом от 12.02.2013, ответчик сообщил истцу, что данный случай не является гарантийным, в соответствии с актом дефектации оборудования от 03.10.2012 причиной поломки агрегатов является отклонение значений питающего напряжения свыше допустимых значений и попадание посторонних частиц на поверхность изоляции, приведшее к их повреждению (л.д.40-45, 82-92).

Поскольку ответчик отказался устранить неисправности либо заменить товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что поставленные холодильные агрегаты изначально являлись товаром ненадлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Принимая во внимание, что на холодильные агрегаты, приобретенные истцом, установлен гарантийный срок в соответствии с пунктом 3.3 контракта, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что поставленный товар изначально, до его ввода в эксплуатацию, имел существенные либо неустранимые недостатки.

Согласно письму истца от 26.06.2012 при поставке и монтаже холодильных агрегатов претензии по качеству поставленного товара не предъявлялись (л.д.80).

Из акта осмотра холодильных компрессоров от 21.07.2012 следует, что причиной выхода из строя компрессоров является сгорание обмоток электродвигателей (л.д.81).

В соответствии с актами дефектации от 03.10.2012 N 97 и N 98 причиной поломки холодильных агрегатов явилось отклонение значений питающего напряжения свыше допустимых значений и попадание посторонних частиц на поверхность изоляции, приведшее к их повреждению (л.д.84-92).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причин неисправности холодильных агрегатов. Однако, ответчик сообщил о невозможности проведения экспертизы в связи с уничтожением холодильных агрегатов, представил договор на утилизацию от 24.12.2012 и акт утилизации от 27.12.2012 (л.д.118-123).

В связи с тем, что объективная возможность установления причин неисправности холодильных компрессоров утрачена, истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что поставленные холодильные агрегаты изначально являлись товаром ненадлежащего качества, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы истца о том, что результаты представленной ответчиком экспертизы - акты дефектации оборудования от 03.10.2013 N 97 и N 98 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без вызова истца, отклоняются апелляционной инстанцией.

Указанные документы составлены по результатам диагностики оборудования независимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные холодильные системы".

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств и учел при принятии решения по делу.

Учитывая, что ответчиком полученные от истца два холодильных агрегата сданы на утилизацию без его согласия, суд первой инстанции обосновано указал, что истец не лишен возможности защитить свои материально-правовые интересы в установленном законом порядке.

Довод в отношении взыскания с истца государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Федеральный закон N 79-ФЗ, исходя из предмета правового регулирования, не относится к федеральным законам о налогах и сборах. В связи с этим Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления порядка уплаты государственной пошлины, а также льгот по ее уплате при обращении в арбитражные суды является специальным нормативным актом по отношению к правовой норме, содержащейся в статье 17 Федерального закона N 79-ФЗ.

Кроме того, Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в Налоговый кодекс Российской Федерации введена главой 25.3, вступил в силу 01.01.2007, тогда как актуальная редакция статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ действует с 02.01.1995.

Поскольку в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует упоминание об учреждениях системы государственного резерва, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 4000 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявленному исковому требованию.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А47-3407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025600579993) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева