Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-5934/13

25 ноября 2013 г.

А79-1838/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивКо", д. Сыбайкасы Моргаушского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-1838/2013, принятое судьей Андреевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПивКо", д. Сыбайкасы Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1112137000084, ИНН 2114903761), к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Николаевичу, г. Чебоксары (ОГРНИП 310213017200115, ИНН 702407080884), о взыскании 75 286 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПивКо" (далее - ООО "ПивКо") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Новиков В.Н.) о взыскании 68 600 руб. долга, 8379 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 10.07.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства, 3011 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Новикова В.Н. в пользу ООО "ПивКо" 68 600 руб. долга, 8379 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2012 по 10.07.2013, 3079 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2013 по день фактической оплаты суммы долга, начислив их на сумму долга равную 68 600 руб. с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Новиков В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, что подтверждается актом сверки. По мнению заявителя жалобы, акты сверки расчетов от 07.11.2011 и 31.08.2011 являются надлежащими доказательствами отсутствия взыскиваемой задолженности.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 10 от 26.05.2011, N 19 от 30.05.2011, N 22 от 02.06.2011, N 40 от 13.06.2011, N 48 от 16.06.2011, N 51 от 20.06.2011, N 58 от 24.06.2011, N 64 от 27.06.2011, N 76 от 07.07.2011, N 81 от 11.07.2011, N 91 от 18.07.2011, N 95 от 21.07.2011, N 99 от 25.07.2011, N 106 от 28.07.2011, N 111 от 02.08.2011, N 113 от 02.08.2011, N 114 от 04.08.2011, N 120 от 08.08.2011, N 128 от 11.08.2011, N 135 от 15.08.2011, N 143 от 18.08.2011, N 153 от 25.08.2011, N 159 от 29.08.2011, N 165 от 01.09.2011, N 170 от 05.09.2011, N 176 от 09.09.2011, N 180 от 12.09.2011, N 185 от 15.09.2011, N 194 от 19.09.2011, N 200 от 26.09.2011, N 209 от 03.10.2011, N 214 от 06.10.2011, N 220 от 10.10.2011, N 226 от 13.10.2011, N 236 от 17.10.2011, N 248 от 24.10.2011, N 277 от 07.11.2011, N 280 от 10.11.2011, N 285 от 14.11.2011, N 293 от 21.11.2011, N 299 от 24.11.2011, N 312 от 01.12.2011, N 318 от 08.12.2011, N 328 от 15.12.2011, N 340 от 22.12.2011, N 349 от 29.12.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 90 600 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Оплата переданного товара произведена частично на сумму 22 000 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия (наименование, количество, цена товара), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и платежными документами о частичной оплате принятого товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке право определения учетной ставки банковского процента, подлежащей применению (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда) предоставлено суду.

По состоянию на день предъявления иска и рассмотрения дела учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8379 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы в апелляционной жалобе на наличие на его стороне задолженности в меньшем размере, чем взыскано обжалуемым решением, не обоснована какими-либо достаточными и относимыми доказательствами. Акты сверки взаимных расчетов документами первичного бухгалтерского учета не являются, в связи с чем, ссылка на таковые, не может быть положена в основание доводов о наличии на стороне ответчика задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-1838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивКо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина