Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-15154/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-24527/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хорошилова Данила Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-24527/2013

по иску "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент"

к индивидуальному предпринимателю Хорошилову Данилу Евгеньевичу (ОГРНИП 306962316600011, ИНН 666900419167)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15154/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года, подана заявителем 11 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель с апелляционной жалобой представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-24527/2013. Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит, в связи с возвращением апелляционной жалобы ответчику по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Хорошилову Данилу Евгеньевичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Хорошилову Данилу Евгеньевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 11 ноября 2013 года СБ9038/1761.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева