Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-17923/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-10149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева Г.В. по доверенности от 08.11.2013 N 1148/01, Кореловой Д.Е. по доверенности от 08.11.2013 N 1147/01,

от ответчика (должника): Майорова С.Д., решение от 19.04.2010 N 5, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17923/2013) ООО Производственно-торговой компании "Маргус техно+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-10149/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 37"

к ООО Производственно-торговой компании "Маргус техно+", ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк"

о взыскании 525 532,03 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 37" (далее - истец, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Маргус техно+" (далее - ответчик 1, ООО "ПТК "Маргус техно+") о взыскании 877 811,73 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 22.05.2012 N 0372200088812000042-0230306-01 сроков выполнения работ за период с 01.08.2012 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный Банк".

По ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный Банк" (далее - ответчик 2, ООО КБ "Международный расчетный Банк", Банк) было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 148 264,47 руб. неустойки за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ за период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и взыскать с ООО "ПТК "Маргус техно+" 377 267,56 руб. неустойки за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ за период с 01.08.2012 по 01.11.2012. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 11.07.2013 с ООО "Производственно-торговая компания "Маргус техно+" в пользу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" взыскано 490881,56 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях, представленных апелляционному суду, ответчик 1 ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не выполнял перед ответчиком встречные обязательства по созданию надлежащих условий работ и своевременной оплате, что повлекло обоснованное приостановление обязательства ответчиком. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что обязательства банка по банковской гарантии прекращены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная банковская гарантия предусматривает обеспечение исполнения обязательств ответчика в полном размере, включая неустойку.

Руководитель ответчика 1 ссылается на отсутствие у него информации о дате и времени судебного заседания в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей юридической компанией, находящейся в г. Санкт-Петербурге, привлеченной им для оказания юридической помощи в рамках настоящего дела.

По мнению ответчика 1, примененная ставка в размере 0,5% в день от цены контракта при несущественной просрочке срока выполнения работ является чрезмерно завышенной. Судом не дано никакой оценки неисполнению истцом встречных обязательств по договору и, как следствие, наличию у ответчика права приостановить исполнение обязательств.

Ответчик 1 полагает, что применение судом первой инстанции положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации является некорректным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях. Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2012 между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" (заказчик) и ООО Производственно-торговая компания "Маргус техно+" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0372200088812000042-0230306-01 (далее - контракт N 0372200088812000042-0230306-01), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по замене лифтового оборудования по адресу: ул. Правды, д. 18, в соответствии со сметой (приложение N 1 к контракту), календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и технической документацией, определяющей объем и содержание работ, а заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.2. указанного контракта срок выполнения работ определен 01.08.2012.

При этом в силу пункта 2.3. данного контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной комиссией, в соответствии с разделом 5 "Порядок сдачи и приемки работ" данного контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта N 0372200088812000042-0230306-01 объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта рабочей комиссии о приемки лифта в эксплуатацию (по форме приложения 4 Правил устройства безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (ПБ 10-558-03) при наличии акта полного технического освидетельствования и регистрации лифта в Управлении Ростехнадзора по г. Санкт-Петербургу.

В пункте 3.1. указанного контракта определено, что цена контракта с учетом коэффициента снижения составляет 1 155 015,44 руб.

Порядок сдачи и приемки работ установлены разделом 5 данного контракта: сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в комиссию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность (пункт 5.3.).

Согласно подпункту 6.1.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

25.05.2012 между сторонами был подписан акт передачи объекта в работу.

По акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 1/1 (форма КС-2) заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту.

26.11.2012 заказчик и подрядчик подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому с момента вступления в силу настоящего соглашения (с момента его подписания и внесения в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга) обязательства сторон по контракту прекращаются. Согласно пункту 4 соглашения признаются выполненными работы на сумму 1 098 772,47 руб., объем и содержание которых подтвержден актами КС-2 и справками КС-3. Стороны взаимных претензий не имеют.

Ссылаясь на нарушение ООО "ПТК "Маргус техно+" сроков выполнения работ по контракту N 0372200088812000042-0230306-01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований к Банку, Учреждение ссылалось на безотзывную банковскую гарантию от 10.05.2012 N 22-БГ-12 (далее - банковская гарантия), согласно которой Банк (гарант) гарантировал выплату Учреждению (бенефициар) суммы, не превышающей 148 264,47 руб., в случае невыполнения ООО "ПТК "Маргус техно+" (принципал) обязательств по контракту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в части размера взысканной договорной неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением предусмотренного пунктом 2.2. контракта N 0372200088812000042-0230306-01 срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 данного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В подпункте 6.1.1. спорного государственного контракта установлено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.6. контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о праве ответчика 1 приостановить исполнение обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил доказательств извещения им истца о приостановлении работ по контракту в связи с нарушением истцом своих обязанностей по контракту.

Подрядчик, не предупредивший заказчика, несет риски неблагоприятных последствий несовершения указанных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "ПТК "Маргус техно+" 490 881,56 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2012 по 25.10.2012, и рассчитанной в соответствии с подпунктом 6.1.1. контракта N 0372200088812000042-0230306-01. Расчет неустойки проверен судом и правильно признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Банковской гарантией от 10.05.2012 N 22-БГ-12 предусмотрено, что гарантия остается в силе до 31.12.2012, по истечении указанного срока гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту.

Доказательств предъявления Банку требования до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ответчика 2.

Вместе с тем с учетом установленных про делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств дела, высоким размером договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, незначительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствием доказательств причинения Учреждению существенного ущерба, коллегия судей считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, в связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки апелляционным судом не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-10149/2013 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Маргус техно+" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 37" 200 000 рублей неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова